АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №  22-11669/2010 р                   Головуючий в суді  першої інстанції – Галаган О.В.

                                                                  Доповідач  – Пономаренко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року     Колегія суддів судової  палати  у цивільних справах  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :

головуючого -   судді Авраменко Т.М.,                                              

суддів –  Суровицької Л.В.,  Пономаренко В.Г.

при секретарі  - Дімановій Н.І.,                                                          

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_2  на  ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 серпня 2010 року.  

    Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, що прибув у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2001 року  ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства закритого типу „Автотранспортне підприємство 1102 „Реформа” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2001 року у позові ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_2, звертаючись з позовом, пропустив встановлений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду і не надав суду доказів поважності його пропуску.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Кіровоградського обласного суду від 24 травня 2001 року  зазначене рішення Кіровського районного суду залишено без змін.  Ухвалою Верховного Суду України від 18 вересня 2001 року  ОСОБА_2 в задоволенні касаційної скарги на  рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2001 року та ухвалу Кіровоградського обласного суду від 24 травня 2001 року  відмовлено.

У грудні 2009 року  ОСОБА_2 звернувся  до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року,  посилаючись на те, що  заяву про  звільнення з роботи 12 січня 1998 року він написав під тиском  директора АТП ОСОБА_4, що підтвердили у своїх письмових поясненнях очевидці  цих подій   ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких  суд не допитав у якості свідків  і не  взяв до уваги їх письмові пояснення.  Крім того,  судом неправильно встановлені обставини щодо дати отримання  ним наказу про  звільнення з роботи, що мало місце 15 січня 2001 року, що не було з’ясовано і враховано судом при розгляді справи. Вважає, що дані обставини є нововиявленими та підставою для скасування  рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року.

Ухвалою  Кіровського районного суду міста Кіровограда від  09 серпня 2010 року  у задоволенні заяви ОСОБА_2  про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року відмовлено.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись  на порушення судом норм  процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду  та постановлення нової ухвали про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року.  

Колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами  ОСОБА_2  по суті зазначає пункт 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні істотні для справи обставини, які не були відомі ОСОБА_2  на час розгляду справи.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є нововиявленими в розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, заява  ОСОБА_2 необґрунтована, підстави для її задоволення відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржену ухвалу судом першої інстанції прийнято з додержанням вимог закону, а тому відповідно  до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

  Керуючись ст..ст.303, 304, п 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів  ,

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 серпня 2010 року  залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку   протягом  двадцяти днів   з дня набрання  нею  законної сили.

Головуюча – суддя:

Судді: