.                                    

         Апеляційний суд  Кіровоградської  області

   Справа № - 22-1975-  2010р         Головуючий у 1-й інстанції   Синято Л.І..

             Категорія  27                        Доповідач                                Черненко В.В.

                                                          У Х В А Л А

                                  Іменем України

25 серпня    2010  року.                                         Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                    Головуючого судді Черненко В.В.

                                                                    Суддів                      Кодрул М.А.

                                                                                                      Потапенко В.І.

                                                          При секретарі           Донець А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_2   на рішення Долинського  районного суду Кіровоградської області від  10 березня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

                                                      ВСТАНОВИЛА :

         ОСОБА_3  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  боргу за договором позики.

    В обґрунтування позовних вимог позивач  зазначив , що  у 2000 році уклав з відповідачем договір позики і передав йому 3900 доларів США, які відповідач  зобов’язувався повернути до 30 грудня 2005 року, що підтверджується розпискою про отримання коштів від 09.06.2000року. У визначений термін кошти повернуті не були.

            26.02.2009 року відповідач  зробив запис про дійсність розписки від 09.06.2000 року, але кошти так і не повернув.

25.10.2008 року  в якості  позики  відповідачу було передано 300 доларів США, які позичальник зобов’язувався повернути 25.11.2008 року, що підтверджується розпискою.  Крім цього восени 2008 року відповідачу  в якості позики  було передано , ще 300 доларів США, але не було складено відповідної розписки.   В зв’язку з тим , що відповідач не повертає  взяті в борг кошти , позивач просив стягнути  на його користь з відповідача 35912,70 гривень, що еквівалентно 4500 доларам США.

       Рішенням  Долинського  районного суду Кіровоградської області від 10 березня  2010 року позов задоволено .

В апеляційній   скарзі  ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм процесуального права. Так скаржник зазначає, що  на початку судового розгляду було заявлено клопотання про необхідність залучення до участі по справі адвоката для представництва його інтересів так як скаржник не є фахівцем в області права, але суд продовжив розгляд справи чим порушив ст. 27 ЦПК України. Також скаржник зазначає. що  згідно домовленості з представником позивача, борг буде  повертатись частками, але судом стягнута вся сума боргу.

 Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України,   колегія суддів   дійшла  висновку , що апеляційна скарга  підлягає відхиленню із наступних підстав.

 З матеріалів справи вбачається , що позовна заява була  подана до Долинського районного суд Кіровоградської області і зареєстрована в суді 16.12.2009 року, ухвалою від 30 грудня 2009 року  справа була призначена до розгляду на 18 січня 2010 року.

 Відповідач    по справі  на неодноразові виклики до суду не з’являвся.

 В судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2010 року, відповідач визнав позов і дав свої пояснення по суті позовних вимог  , ніяких клопотань  від відповідача, зокрема  про  необхідність залучення до участі по справі  адвоката для представництва його інтересів в суді, до суду не надходило, про що свідчать матеріали справи, зокрема  протокол судового засідання від 10.03.2010 року ( а.с. 34-35).

                  Колегія суддів вважає, що  справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до  вимог  викладених в  статі 11 ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін .

      Обставини на які посилаються скаржник  в апеляційній скарзі   не знайшли свого підтвердження  і не спростовують  висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

  Скаржником   не надано доказів  ,  на підтвердження  того, що судом першої інстанції при розгляді справи,   було допущено  порушення норм   процесуальних   прав відповідача , що могли   стати причиною для скасування  рішення суду першої  інстанції.

Колегія суддів  вважає, що підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

             Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України  колегія суддів

                                                    У Х В А Л И Л А

                    Апеляційну скаргу  ОСОБА_2    - відхилити.

          Рішення  Долинського   районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року - залишити без змін.

          Ухвала   апеляційного суду   набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали  апеляційного суду.

                                                   Головуючий

                                                   Судді  

.