Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 638 2010 Головуючий у 1 інстанції – Партоліна І.П.
Категорія - 23 Доповідач – Сукач Т.О.
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій», третя особа Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району про невиконання умов договору та розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по орендній платі, судових витрат та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2009 року і
в с т а н о в и л а :
В квітні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися з позовами до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій», третя особа Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району про невиконання умов договору та розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по орендній платі, судових витрат та витрат на правову допомог.
В обґрунтування вимог зазначали, що вони є власниками земельних ділянок, які знаходяться на Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. В грудні 2005 року вони уклали з ТОВ «Агрофірма «Кочубій» договори оренди землі. Відповідач в останні роки порушував умови договору, не доплачував їм орендну плату, відмовився від перегляду орендної плати на підставі Указу Президента України від 19 серпня 2008 року «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 року № 270 , а також не виконував пп. 10,13,31 укладених між ними договорів оренди. Уточнивши позовні вимоги, просили суд: розірвати ці договори й зобов’язати ТОВ «Агрофірма «Кочубій» повернути їм земельні ділянки у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно їх одержало в оренду; на підставі Указу Президента України від 19.08.2008 року стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів недоплачену орендну плату за 2009 рік; недоплачену орендну плату з урахуванням індексу інфляції за 2006-2008 роки; зобов’язати відповідача провести агротехнічні та хімічні винищувальні заходи боротьби з бур’янами.
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і просять ухвалити нове рішення про задоволення їх вимог у повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2010 року до участі у справі залучено ОСОБА_14 як правонаступника ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_15, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Кочубій», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що вимоги позивачів не ґрунтуються на законі та доказах.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права.
Судом установлено, що в грудні 2005 року між позивачами і ТОВ «Агрофірма «Кочубій» було укладено договори оренди земельних ділянок строком на 10 років зі сплатою орендної плати в розмірі 1,5% від проіндексованої вартості земельної ділянки (п.п.9,10). Розмір орендної плати за договором може переглядатися не частіше 1 разу на рік за певних обставин.
Згідно з п. 36 договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання другою стороною обов’язків передбачених договором ( п. 38 договору).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні щодо даних правовідносин, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі, пред’являючи позов вказували на те, що в порушення п. 13 договору відповідач тривалий час не переглядав розмір орендної плати, яку безпідставно відмовляється збільшити до 3% від проіндексованої вартості земельної ділянки відповідно до Указу Президента України від 19 серпня 2008 року.
Проте згідно п. 13, укладеного між сторонами договору, розмір орендної плати переглядається 1 раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом.
Тобто умови договору не зобов’язують сторони вносити зміни до договору, зокрема збільшувати чи зменшувати розмір орендної плати, а лише зобов’язують за певних обставин переглянути умови договору. Зміна умов договору можлива на вимогу однієї із сторін і за взаємною згодою ( п. 36 договору).
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції , якщо інше не передбачено договором оренди.
Розмір та умови оплати, вказані в договорі, не можуть суперечити діючому на час укладення договору законодавству. Договір між сторонами укладено в грудні 2005 року – у період дії Указу Президента України від 2 лютого 2002 року № 92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», яким був встановлений мінімальний розмір орендної плати у 1,5%, визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки.
Указом Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» встановлено розмір орендної плати не менше 3% визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки і є обов’язковим з дня набрання Указом чинності. В тексті Указу відсутнє посилання про те, що його дія розповсюджується на договори, укладені до набрання ним чинності, а тому змінити розмір орендної плати можна лише за згодою сторін.
За таких обставин висновок суду про те, що дія Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008 на спірні правовідносини не поширюється є правильним, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Не є підставою для скасування рішення суду і розірвання договорів оренди землі доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем умов збереження орендованої землі і підвищення родючості землі, оскільки в п. 21 договорів зазначено, що у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов’язаних зі зміною її стану, орендодавець має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами або судом.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розмір орендної плати позивачам визначався згідно з Порядком проведення індексації грошової оцінки землі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 року та роз’ясненнями Державного агентства земельних ресурсів України від 10.01.2008 року № 14-22-6/55 з відрахуванням податку відповідно до п. 9.1.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (а.с. 118-123).
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про незаконність та недоведеність позивачами вимог про порушення відповідачем умов договору, а тому обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і доказах та висновків суду не спростовують.
Рішення суду відповідає обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відхилити.
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуюча
Судді