Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8792 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Назаренко В.Я.
Категорія – 37 Доповідач – Потапенко В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненко В.В.
Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування спадкоємця за законом, першої черги , -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2010 року позов задоволено. Усунуто від права на спадкування за законом спадкоємця першої черги – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті чоловіка ОСОБА_3 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мала Виска Кіровоградської області у віці 48 років. Стягнуто судові витрати. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2010 року і ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить її відхилити. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Задовольняючи позов , суд першої інстанції зазначив, що враховує те, що відповідач свідомо знаючи про хворобу та інвалідність чоловіка , розуміючи ,що тяжкість хвороб вимагає постійної уваги та догляду за ним, самоусунулась від такого догляду . Однак, погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права та його висновки не відповідають обставинам справи. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними
2
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 48 років помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є його дружина – ОСОБА_1 , та його мати – ОСОБА_2 , які подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом , якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві , який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 48 років і не був у похилому віці.( ас. 8,9) Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 154898 ОСОБА_3 був первинно оглянутий 11.06.2009 року і йому було встановлено другу групу інвалідності загального захворювання. Протипоказана важка фізична праця , психоемоційне навантаження. Таким чином виходячи із вищезазначеного , померлий ОСОБА_3 не був тяжко хворий та не був у безпорадному стані , оскільки у висновку МСЕК не зазначено , що останній потребує стороннього догляду. Висновок суду першої інстанції стосовно того, що між померлим та його дружиною були припинені шлюбні стосунки не має будь-якого правового значення , оскільки визначальним є факт перебування особи у зареєстрованому шлюбі. Висновок суд , що померлий потребував стороннього догляду та допомоги, визнання судом хвороб померлого тяжкими , так як вони потягли смерть останнього не підтверджуються будь-якими доказами , а також спростовується довідкою МСЕК. (ас. 11) Спір щодо відшкодування витрат на утримання, догляд , лікування та поховання спадкодавця вирішується відповідно до ст. 1232 ЦК України шляхом пред’явлення позову зацікавленою особою, а тому ці обставини не стосуються суті спору. Покази свідків суд не бере до уваги, оскільки вони є оціночного характеру , а допустимим доказом необхідності надання допомоги померлому спадкодавцю, перебування його у безпорадному стані є тільки висновок МСЕК . Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду першої інстанції постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2010 року – скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування – відмовити. Судові витрати покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :