Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-247/2010 Головуючий у суді І інстанції Забуранний Р.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
Постанова
Іменем України
20 вересня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й. за участю особи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ВА 053850 від 18.07.2010 року, ОСОБА_3 близько 08 год. 10 хв. керував автомобілем ?АЗ-21121”, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Новомиргороді з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду, призначивши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, мотивуючи тим, що судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 18.07.2010 року та матеріалів справи ОСОБА_3 керував автомобілем ?АЗ-21121”, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан наркотичного сп’яніння відмовився у присутності свідків.
Вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи і його правильно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд всебічно і об’єктивно з’ясував усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об’єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 – в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин вважаю необхідним постанову районного суду стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2010 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Е.Й. Новіцький