Апеляційний   суд  Кіровоградської  області

Справа №  33-256/2010                                                                      Головуючий  у  суді І  інстанції Петров Р.І.

Категорія: ч.3 ст.122 КУпАП                                                            Доповідач у суді ІІ інстанції  Новіцький Е.Й.

                                              Постанова

                                         Іменем України

20 вересня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю особи,  що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, розглянув адміністративну справу стосовно  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює

обвинуваченого  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у штрафу 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

      Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 510 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №026254 від 01.07.2010 року ОСОБА_3 01.07.2010 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем ?іссан”, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 11 км. автодороги Олександрівка-Кіровоград в с. Івангород перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 116 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.122 ч.3 КУпАП.

До суду надійшла скарга від  ОСОБА_3., в якій він просить скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки районний суд поверхово з’ясував обставини по справі, що при-вело до прийняття неправильного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_3 у апеляційній інстанції себе винним у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що дане правопорушення він не вчиняв, так як в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що з протоколом не згоден.

Крім того, в матеріалах справи містяться три фотографії з вказанням дати та  часу фіксування вчиненого правопорушення. Водночас жодна фотографія не дає можливість визначити чи правопорушення відбулося в населеному пункті чи ні. Так, два перших знімки взагалі на дають можливості визначити кому саме належить автомобіль.

Третя фотографія вказує, що автомобіль з реєстраційним номером ВА 0024 РВ рухався зі швидкістю 99 км/год., таким чином, якщо вважати, що таке відбулося поза населеним пунктом, то в такому випадку за перевищення встановлених обмежень швидкості руху менше ніж 20 км/год. адміністративна відповідальність не передбачена.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається яким саме дорожнім знаком позначено населений пункт с. Івангород – 5.45 чи 5.47 і таким чином не можливо визначити яка максимальна дозволена швидкість на даній ділянці.

    Крім того жодних пояснень свідків або інших осіб  матеріали справи не містять, зі змісту протоколу не вбачається, що порушення було зафіксовано приладом, який працював в автоматичному режимі. Таким чином, судом першої інстанції поверхово з’ясовані обставини по справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, рішення про накладення на ОСОБА_3  адміністративного стягнення як незаконне підлягає скасуванню, а провадження по  справі – закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: