АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-263/2010 Головуючий у суді І інстанції Мохонько В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
Постанова
Іменем України
30 вересня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2009 року
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2009 року
ОСОБА_4, 1975 року
народження, прож. за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ ?ТК”, механіком
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_4 03.11.2009 року, близько 18 год. 35 хв. керував автомобілем „Шевролет-Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. М.Конєва в м. Кіровограді при повороті праворуч не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на зустрічній смузі та перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9, 13.1 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст..124, ст.130 ч.1 КУпАП.
В своїй апеляції ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду як незаконну, мотивуючи тим, що було порушено його право на захист, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасування за наступних підстав.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності суд прийняв 03.12.2009 року у відсутності правопорушника. В матеріалах справи відсутні дані про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 отримав постанову суду лише 17.09.2010 року, що є поважною причиною та підставою для відновлення строку на оскарження даної постанови.
Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 03.11.2009 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу.
За викладених обставин, рішення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення як незаконне підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.
Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: