У Х В А Л А № 2а-442/10
25 жовтня 2010 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Швець Т.В.,
за участі представника позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Побережця П.В.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3, її представника – адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Староміської районної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування п. 1 рішення виконкому Староміської райради від 23.07.2008 р. № 49,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулась 23.09.2010 р. до Староміського райсуду м. Вінниці з адміністративним позовом до Староміської районної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування п. 1 рішення виконкому Староміської райради від 23.07.2008 р. № 49 в частині затвердження акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1. В позовній заяві позивачка зазначає, що їй стало відомо про оскаржуване рішення виконкому Староміської райради від 23.07.2008 р. № 49 лише 17.09.2010 р. при ознайомленні з матеріалами справи № 2а-393/10, а саме з доданих Вінницькою міською радою письмових доказів у справі. Просить поновити пропущений нею з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримала, просить поновити позивачці пропущений строк, оскільки про рішення, яке оспорюється позивачка дізналась лише у вересні 2010 р. З приводу того, чому у справі № 2а-393/10 за позовом ОСОБА_5 до Вінницької міської ради про визнання протиправними і скасування в частині рішень Вінницької міської ради від 11.11.2008 р. № 2151 і від 30.10.2009 р. № 2560 ( позов пред”явлено до Староміського райсуду м. Вінниці 12.08.2010 р. ) було подано позивачкою оскаржуване нині рішення і акт обстеження земельної ділянки від 10.07.2008 р., пояснити нічого не може. Також не може дати пояснень з приводу того, що у зазначеній адміністративній справі є лист-відповідь виконкому Вінницької міської ради від 21.01.2010 р. представнику позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, в якому йдеться про оскаржуване нині рішення виконкому Староміської райради від 23.07.2008 р. № 49.
Представник відповідача Побережець П.В., заперечує щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом позивачці за відсутності поважних причин його пропуску, крім того, зазначає, що не бачить перспективи позову: акт обстеження земельної ділянки від 10.07.2008 р., який затверджений рішенням виконкому Староміської райради від 23.07.2008 р. № 49 не сфабрикований, там дійсно відсутній підпис позивачки. Міська рада розпорядилась землями територіальної громади, права позивачки на користування її земельною ділянкою не порушено. Крім того, позивачка має свій заїзд з вул. Д.Нечая м. Вінниці, а те, що позивачка немає заїзду до вигрібної ями з вул. Д.Нечая, то, по перше, вигрібна яма не зазначена в технічному плані, а по друге, в таке становище позивачка себе поставила сама, оскільки самочинно переобладнала свій гараж, перекривши проїзд до туалету.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3, її представник – адвокат ОСОБА_4 також заперечують щодо задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з підстав, про які зазначив представник відповідача, а також додатково з підстав того, що позивачка з 2008 р. знала про те, що ОСОБА_3 передано у користування земельну ділянку, яка раніше була в користуванні територіальної громади: позивачка з цього приводу писала скарги у різні інстанції, в прокуратуру м. Вінниці 19.11.2009 р., де зазначала, що акт погодження меж землекористування нею не підписаний. Тобто, вона знала і могла знати про оскаржуване рішення, доказів про поважні причини пропуску строку суду не надала. Подали письмове клопотання про відмову в поновленні строку звернення до адміністративного суду.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали адміністративної справи № 2а-393/10 ( архів Староміського райсуду м. Вінниці ), суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Староміської районної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування п. 1 рішення виконкому Староміської райради від 23.07.2008 р. № 49, а позов залишити без розгляду.
Судом встановлено, що позивачка звернулась 23.09.2010 р. до Староміського райсуду м. Вінниці з позовом до Староміської районної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування п. 1 рішення виконкому Староміської райради від 23.07.2008 р. № 49.
Строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 ч. 1, 2 КАС України, позивачкою пропущено.
Суд критично оцінює пояснення представника позивачки про те, що про порушення своїх прав прийняттям рішення виконкому Староміської райради від 23.07.2008 р. № 49, позивачка дізналась 17.09.2010 р., оскільки зазначене спростовується поясненнями третьої особи ОСОБА_3 і рядом письмових доказів. Зокрема, з заявою позивачки від 19.11.2009 р. в прокуратуру м. Вінниці, де зазначається, що позивачка не підписувала акт погодження меж землекористування; листом-відповіддю виконкому Вінницької міської ради від 21.01.2010 р. представнику позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, в якому йдеться про оскаржуване нині рішення виконкому Староміської райради від 23.07.2008 р. № 49; кадастровим планом, виготовленим ДП “Поділлягеодезкартографія” 17.06.2008 р. на замовлення ОСОБА_6, Тепті. Та й до позову у справі № 2а-393/10 за позовом ОСОБА_5 до Вінницької міської ради про визнання протиправними і скасування в частині рішень Вінницької міської ради від 11.11.2008 р. № 2151 і від 30.10.2009 р. № 2560 ( позов пред”явлено до Староміського райсуду м. Вінниці 12.08.2010 р. ) було подано позивачкою оскаржуване нині рішення і акт обстеження земельної ділянки від 10.07.2008 р., що також ставить під сумнів правдивість пояснень позивачки.
Таким чином, суду не надано і не зазначено поважних причин на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом стороною позивачки, тому в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід відмовити.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки позивачкою подано позов після закінчення строку, установленого законом, суд не знаходить підстав для його поновлення, тому позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом до Староміської районної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування п. 1 рішення виконкому Староміської райради від 23.07.2008 р. № 49.
Позов ОСОБА_5 до Староміської районної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування п. 1 рішення виконкому Староміської райради від 23.07.2008 р. № 49 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя