Справа № 3-993/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ для обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ „Україна”, мешкає в АДРЕСА_1, -
за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення –
встановив:
26.09.2010 р. о 08.35 год. по вул. Центральна, 83, в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ5320, д/н НОМЕР_1, по ґрунтовій дорозі, виніс на проїзну частину бруд, чим забруднив її та створив аварійну перешкоду в русі іншим учасниками дорожнього руху.
На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився. При розгляді справ, передбачених ст. 139 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов’язковою. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 153323 від 26.09.2010 року та схемою до протоколу.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.
Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 139 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.
В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
21.10.2010 р.
Суддя К.С. Лукінова
Постанова набирає чинності „ _______” __________________________20 ____року.
Строк пред’явлення постанови до виконання
„ _______” ______________________________ 20_____ року.