КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-2537/09 Головуючий у 1-й інстанції: Бездідько В.М.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого –судді Коротких А.Ю.,
суддів Глущенко Я.Б.,
Федорової Г.Г.,
при секретарі Вечер А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ МВС України в Чернігівській області Павлюка Станіслава Миколайовича про визнання дій неправомірними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови відповідача серії СВ № 055058 від 09.11.2009 року про адміністративне правопорушення.
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду –скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегією суддів встановлено, що 09.11.2009 року відповідачем винесено постанову серії СВ № 055058 про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., за порушення останнім вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі –Правила).
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 16.8 Правил, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не спростовано протиправність спірної постанови, оскільки з фотознімків, зроблених технічним засобом «Візир», неможливо встановити факт порушення позивачем п. 16.8 Правил.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам справи та прийшов до хибного висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв’язку з чим невірно вирішив спір.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та доходить висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог частково.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –задовольнити частково.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2009 року –скасувати.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ Павлюка Станіслава Миколайовича.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 055058 від 09.11.2009 року.
В іншій частині позову –відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Коротких А.Ю.
Судді: Глущенко Я.Б.
Федорова Г.Г.
Повний текст постанови виготовлений 12 жовтня 2010 року.