У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Заливчим Ярославом Валерійовичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  від 9 липня 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області  від 31 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  від 9 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 25 014 грн. 97 коп. та 1 тис. грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області  від 31 березня 2010 року рішення місцевого суду змінено, стягнуто з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 10032 грн. в рахунок заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та судових витрат. В задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» Заливчий Я.В., посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в  :

      Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Заливчим Ярославом Валерійовичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  від 9 липня 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області  від 31 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        В.С. Перепічай