У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу приватного вищого навчального закладу “Інститут економіки та підприємництва” на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу “Інститут економіки та підприємництва” про стягнення грошових коштів за контрактом та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного вищого навчального закладу “Інститут економіки та підприємництва” до ОСОБА_1 про визнання контракту недійсним,
в с т а н о в и в :
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 квітня 2010 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з приватного вищого навчального закладу “Інститут економіки та підприємництва” на користь ОСОБА_1 135000 грн. одноразового заохочення при звільнення та 398775 грн. 30 коп., що еквівалентно 37000 Євро згідно офіційного курсу НБУ гривні до Євро станом на 26 лютого 2010 року (100 Євро-1077, 7711 грн.) вартості наданого житла. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. У задоволенні зустрічного позову приватного вищого навчального закладу “Інститут економіки та підприємництва” відмовлено. Стягнуто з приватного вищого навчального закладу “Інститут економіки та підприємництва” 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У касаційній скарзі приватний вищий навчальний заклад “Інститут економіки та підприємництва” просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, стягнувши на його користь з Інституту 43130 грн. одноразового заохочення. В решті позовних вимог відмовити.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
у х в а л и в:
Приватному вищому навчальному закладу “Інститут економіки та підприємництва” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу “Інститут економіки та підприємництва” про стягнення грошових коштів за контрактом та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного вищого навчального закладу “Інститут економіки та підприємництва” до ОСОБА_1 про визнання контракту недійсним відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.В. Прокопчук