Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року                                                             Справа № 2а-3551/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., при секретарі Колтуновій А.Ю.,

за участю представників:

- від позивача –Григоренко В.В.,

- від відповідача –Куницький В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні  у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»(надалі - позивач) до державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій.

Встановив:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про  визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій від 09.09.2010р. №94.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено перевірку та встановлено порушення державної дисципліни цін, а саме, при виставленні рахунків та стягненню з плати за використану електроенергію пільговим категоріям споживачів, таких як пенсіонери органів внутрішніх справі та державної пожежної охорони, обмежено норму пільгового споживання електроенергії до 50% від загального споживання, при тому, що даним категоріям  норма споживання законодавчо не обмежується, внаслідок чого отримано необґрунтовану виручку в розмірі 5796,56 грн. Позивач, з посиланням на норми Закону України «Про електроенергетику»зазначає, що забезпечення проведення цінової та тарифної політики в електроенергетиці, захист прав споживачів електричної і теплової енергії, належить до компетенції Національної комісії регулювання електроенергетики України, а тому відповідачем оскаржуване рішення прийнято без достатніх правових підстав та з перевищенням наданих законодавством України повноважень. Крім того, позивач зазначає, що п. 1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Мінфіну України від 03.12.2001р. №298/519 визначено вичерпний перелік порушень порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, а з тексту оскаржуваного рішення не вбачається за які саме порушення застосовано економічні санкції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

          Відповідачем подано письмові заперечення на позов, якими вимоги позивача не визнаються з тих підстав, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про ціни та ціноутворення», Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Мінфіну України від 03.12.2001р. №298/519 та з урахуванням Законів України «Про електроенергетику», «Про міліцію», «Про пожежну безпеку».

В судовому засіданні 18.10.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 23.10.2010р.

          Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення", державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до пп.5 п.5 „Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819, до повноважень Держцінінспекції належить повноваження приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства Економіки України, яка діє у відповідності до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної інспекції з контролю за цінами від 29.03.2001 року №9.

Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Мінфіну України від 03.12.2001р. №298/519, передбачено, що дія цієї Інструкції поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а також підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і підпорядкованості (далі - суб'єкти господарювання) (п. 1.2.); порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання (п. 1.4).

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що          відповідач по справі є органом на який урядом України покладено обов’язок по організації та здійсненню відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а тому доводи позивача щодо того, що забезпечення проведення цінової та тарифної політики в електроенергетиці, захист прав споживачів електричної і теплової енергії, належить до компетенції Національної комісії регулювання електроенергетики України судом до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку йдеться саме про функцію державного контролю та нагляду за застосуванням цін і тарифів, не функцію встановлення цін і тарифів на електроенергію.

Згідно ст. 3 Закону України „Про ціни і ціноутворення" політика ціноутворення є складовою частиною загальної економічної і соціальної політики України і спрямована на забезпечення, зокрема: соціальних гарантій в першу чергу для низькооплачуваних і малозабезпечених громадян, включаючи систему компенсаційних виплат у зв'язку із зростанням цін і тарифів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 р. №565 Працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива, в межах норм, встановлених законодавством.

Згідно ст. 22 Закону України «Про пожежну безпеку»від 17.12.93р. №3745 особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати за жилу площу, комунальні послуги, а також паливо в межах норм, встановлених законодавством, за умови, якщо розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом із середньомісячним сукупним доходом цієї особи за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

11 травня 2010 року позивачем видано наказ №167 з додатками (а.с. 19-23) «Щодо оформлення пільг побутовим абонентам», яким, відповідно до вищезазначених норм Законів України «Про міліцію», «Про пожежну безпеку» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»від 27.04.2010р. №2154-VI встановлено 50% пільгову знижку без обмеження нормами за спожиту електроенергію.

03 вересня 2010 року відповідачем проведено перевірку у Знам’янському районі електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго»на предмет дотримання вимог чинного законодавства з питань дотримання державної дисципліни цін порядку формування та застосування тарифів на електричну енергію.

          За результатами перевірки складено акт №1077 від 03.09.2010р. (а.с. 23-25).

          Під час перевірки було встановлено, що позивачем при виставленні рахунків за спожиту електричну енергію для пільгових категорій споживачів, а саме: працівники міліції та члени їх сімей, особовий склад державної пожежної охорони та члени їх сімей, було застосовано норми споживання, які з 01 січня 2010 року не обмежуються, що призвело до обрахунку вказаних споживачів на суму 5796,56 грн.

З матеріалів справи вбачається, що споживачами електроенергії в зоні дії Знам’янського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго»є 74 пільговики (а.с. 35-37), яким має надаватись 50%  знижка з оплати вартості спожитої електроенергії.

Разом з тим, як вбачається з розрахунків здійснених посадовими особами відповідача (а.с. 28-34), під час виставлення рахунків з оплати послуг з постачання електроенергії позивачем фактично обмежувались пільгові обсяги електроенергії вказаним категоріям споживачів.

Зокрема вказаний висновок вбачається з наступного розрахунку здійсненого по споживачу ОСОБА_3 (а.с. 28).

Так, вказаним споживачем за січень 2010 року спожито 263 кВт/год електроенергії.

Пільгова норма споживання, яка застосована позивачем за січень 2010р. –90кВт.

263 кВт –100%

90 кВт –х %

90 х 100 / 263 = 34,2 %

Таким чином, позивачем фактично зменшено пільгову норму споживання на 15,8 % (50-34,2=15,8).

Аналогічні порушення мали місце і під час встановлення норми споживання іншим пільговим споживачам.

Внаслідок вказаних порушень позивачем необґрунтовано отримано виручку в розмірі 5796,56 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, за порушення державної дисципліни цін передбачена відповідальність у вигляді вилучення в доход відповідного бюджету, залежно від підпорядкованості, всієї необґрунтовано одержаної підприємством, організацією суми виручки) в результаті порушення державної дисципліни цін. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Порядок застосування економічних санкцій, крім зазначеного закону, регулюється, „Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001  року №298/519, згідно з пунктів 1.4, 2.1 якої, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами  господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства, зокрема, застосування цін і тарифів з порушенням запроваджених методів регулювання. Необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється: при порушенні порядку встановлення і застосування цін, що регулюються уповноваженими органами,—як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції та її вартістю за цінами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

У відповідності до вказаних положень законодавства рішенням відповідача від 09.09.2010 року №94 (а.с. 94) до позивача було застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 17389,68 грн.

Вказане рішення та претензія були направлені на адресу позивача 10.09.2010р. (а.с. 27). Станом на день винесення постанови суду сума економічних (фінансових) санкцій до бюджету не сплачена.

Суд зазначає, що доводи позивача жодним чином не спростовують факту вчиненого порушення державної дисципліни цін.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 –163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 19.10.2010р.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

          адміністративного суду                                                            Пасічник Ю.П.