№ 2а-5823/10                                                                                                                                                                            

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року                                                                                                      місто Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:                

головуючого судді             Вайновського А.М.,

при секретарі                 Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду  із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови інспектора ДПС прапорщика міліції Купчевича С.О. від 14.09.2010 року ВА № 213598, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою серії ВА № 213598, винесеною інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщиком міліції Купчевичем С.О. від 14.09.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн..  

Як зазначено в тексті постанови та в тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 071331 від 14.09.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Стрій-Знаменка, здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення вказаного у постанові правопорушення, що також було відображено ним у протоколі про адміністративне правопорушення при наданні пояснень працівникові ДАІ. Зазначив, що здійснив обгін транспортного засобу після переїзду моста.

Разом із тим, дослідженим протоколом зазначено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте анкетні дані, пояснення і особисті підписи даних осіб відсутні, тому суд позбавлений можливості визначити які саме події чи обставини ними було засвідчено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову.

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову, а тому задовольняє його у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області про притягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно із постановою серії ВА № 213598 від 14.09.2010 року.

Постанову серії ВА № 213598, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщиком міліції Купчевичем С.О. від 14.09.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати; провадження у адміністративній справі – закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:   __________________   А.М. Вайновський