Справа №2а-2113/10

ПОСТАНОВА

29 вересня 2010 року     м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді – Микуляк П.П.

при секретарі – Король К.І.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ АТІ Ужгородського району в особі інспектора Ігнатик С.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

   ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд із даним адміністративним позовом до ВДАІ АТІ Ужгородського району в особі інспектора Ігнатик С.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи його тим, що 21.06.2010 року відносно нього складено протокол серії АО № 087307 та постанову серії АО №090694 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн .   Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

 Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач просив поновити йому строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, постановою від 21.06.2010 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що 21.06.2010 р. о 13год. 15хв. в м.Ужгород по вул. П.Мирного ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота-Корола д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам на позначеному нерегульованому пішохідному переході. На підставі чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф  у розмірі 255 грн.

Відповідно до наданих для огляду матеріалів справи, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО №090694 від 21.06.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України як таку, що винесена у відповідності до норм КУпАП України, а тому в позові слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.100 КАС України, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1  строк звернення до суду.  

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ АТІ Ужгородського району в особі інспектора Ігнатик С.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Микуляк П.П.