1-858/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року                                                                                       м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді  - Микуляк П.П.

при секретарі  -  Король К.І.

з участю прокурора  -  Штефанюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   українця,  громадянина України,  уродженця с.Велика Добронь, Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого у СПД ФО ОСОБА_2 на посаді водія маршрутного таксі, раніше не судимого,

у  вчиненні злочину передбаченого  ч.3 ст.358  КК України,  

ВСТАНОВИВ:

У квітні місяці 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Ужгородської міської поліклініки №1, що розташована за адресою м. Ужгород, вул.Грибоєдова, 20 В,  з метою отримання завідомо підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, погодився на пропозицію невстановленої слідством особи на ім'я Ярослав, котра запропонувала йому придбати виготовлену медичну довідку без фактичного проходження медичного огляду у лікарів поліклініки за грошові кошти в сумі 180 грн.. Невстановленій слідством особі ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України на своє ім'я серії НОМЕР_1 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 31.03.1998 року та дві фотокартки розміром 3х4 см із своїм зображенням, а через декілька днів отримав медичну довідку серії 2 МДИ НОМЕР_2 з вихідним реєстраційним номером НОМЕР_4, заповнену на ім'я ОСОБА_1, згідно якої він за результатами проходження медичного огляду придатним до керування транспортним засобом.

З висновку судово-технічної експертизи документа №1729 від 13.08.2010 року слідує, що бланк медичної довідки серії 2 МДИ НОМЕР_2 заповнений на прізвище ОСОБА_1, виготовлений не типографським способом, а за допомогою кольорової розмножувальної техніки та не відповідає встановленим взірцям документів, що видаються власникам транспортних засобів МОЗ України.

Згідно даних Журналу комісії по медичному огляду для визначення їх придатності до керування транспортом за вихідним реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

22 липня 2010 року приблизно о 15 год.  ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, що розташоване за  адресою м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, з метою проходження державного технічного огляду на автомобіль марки «ГАЗ -2705», д/н НОМЕР_3,  усвідомлюючи, що насправді медичного огляду у лікарів не проходив, визнаним ними придатним до керування транспортним засобом не був, надав старшому державтоінспектору ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород майору міліції ОСОБА_3 медичну довідку серії 2 МДИ НОМЕР_2 з вихідним реєстраційним номером НОМЕР_4 щодо придатності до керування транспортним засобом, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні підсудній  ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно в квітні місяці 2010 року ним була придбана у хлопця на ім’я Ярослав медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом, без фактичного проходження медичного огляду у лікарів Ужгородської міської поліклініки №1 за грошові кошти в сумі 180 грн.. Дану довідку він подав інспектору  ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода під час проходження державного технічного огляду автомобіля, однак у останнього виник сумнів щодо її достовірності.  

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1, який ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце та засоби вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що його вина  у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа - доведена повністю, дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає до уваги його позитивну характеристику по місцю проживання та місця роботи  (а.с.65, 66), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.60),  виходячи з вимог ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання у вигляді обмеження волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов’язків передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі, які складають 103,20 грн., за проведення експертизи №1729 від 13.08.2010 року, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -        

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3  ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді  обмеження волі строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом  1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки передбачені ст. 76 ч.1 п.4 КК України – періодично з’являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу,  залишити попередній – підписка про невиїзд

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 103,20 грн.  за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: медичну довідку серії 2 МДИ НОМЕР_2 з вихідним реєстраційним номером НОМЕР_4, заповнену на ім'я ОСОБА_1 - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути  подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                      Микуляк П.П.