1-679/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року                                    м. Ужгород                                                                                          

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді -  Микуляк П.П.

при секретарі  - Король К.І.

з участю прокурора -  Савко І.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця  та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, працюючого водієм гіпермаркету «Епіцентр К» м. Ужгород, раніше не судимого

у вчиненні  злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2010 року приблизно о 14 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ГАЗ3302», д/н НОМЕР_1, в АДРЕСА_2, рухаючись зі сторони с. Тарнівці в напрямку м.Ужгород, порушив вимоги п.11.2, п.11.3, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України згідно яких:

- пункт 11.2 ПДР України - нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини;

- пункт 11.3 ПДР України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- пункт 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантаж, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- пункт 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,

внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Дейво-Ланос», д/н. НОМЕР_2,  під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Дейво-Ланос» гр. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №466 від 26.05.2010 року на момент судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_4 виявлені наслідки тілесних ушкоджень у вигляді «S» - подібного рубця на шкірних покривах верхньої третини правого плечового суглобу та фіксуючої пов'язки правої верхньої кінцівки.

Згідно медичної документації, заповненої на її ім'я у неї виявлено: «Закритий внутрісуглобовий перелом хірургічної шийки правого плеча зі зміщенням уламків»

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП. ПО давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження згідно медичної документації вкладаються в час пригоди, що відбувалася 18.04.2010 року.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №26 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні  інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що 18.04.2010 року близько 14 год. він на автомобілі марки «ГАЗ-3302», д/н НОМЕР_1, їхав з с.Тарнівці до м. Ужгорода,  швидкість автомобіля була приблизно 40-45 км/год.. Проїжджаючи по вул. Перемоги в с.Сторожниця він побачив, як йому на зустріч рухається автомобіль марки «Дейво-Ланос» і раптом за метрів 30-35 даний автомобіль виїхав на його смугу руху. Уникаючи зіткнення, він прийняв вліво та почав гальмувати, тобто він виїхав на смугу зустрічного руху аж до узбіччя. В цей час автомобіль «Дейво-Ланос» повернувся на свою смугу руху і відбулось зіткнення із його автомобілем.

  Крім повного  визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина стверджується зібраними досудовим слідством та підтвердженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи щодо місця, часу та обставин вчиненого  злочину, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 18.04.2010 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 та дітьми,  на їх автомобілі марки «Дейво-Ланос» д.н. НОМЕР_2, їхали в с.Сторожниця Ужгородського району. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні. Рухаючись по вул.Перемоги в с.Сторожниця вона раптом побачила, що на їх смугу руху виїхав автомобіль «ГА3ель», що рухався на зустріч і лише почула звук гальм та зіткнення. В результаті удару вона сильно вдарилась правим плечем, до тями вона прийшла, коли чоловік дав їй випити настій валер'янки. Після чого приїхала швидка та відвезла її до ЦМКЛ м. Ужгорода, де їй надали медичну допомогу.

З показань свідка  ОСОБА_3  слідує, що 18.04.2010 року близько 14 год. він на своєму автомобілі марки «Дейво-Ланос», д/н НОМЕР_2,  рухався по вул. Перемоги, в с. Сторож ниця Ужгородського району. Разом з ним в автомобілі їхала його дружина ОСОБА_4, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні та син ОСОБА_5, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год., на проїзній частині дороги він побачив вибоїну, він прийняв трони ліворуч, частково виїхав на зустрічну смугу рух. В цей момент за метрів 90 він помітив автомобіль  «ГА3ель», що рухався на зустріч, коли він почав повертатись на свою смугу рух, автомобіль що рухався на зустріч виїхав на його смугу руху. Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не зміг. В результаті ДТП його дружина ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав неповнолітній свідок ОСОБА_6

Згідно висновку судово-медичної експертизи №466 від 26.05.2010 року на момент судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_4 виявлені наслідки тілесних ушкоджень у вигляді «S» - подібного рубця на шкірних покривах верхньої третини правого плечового суглобу та фіксуючої пов'язки правої верхньої кінцівки. Згідно медичної документації, заповненої на її ім'я у неї виявлено: «Закритий внутрісуглобовий перелом хірургічної шийки правого плеча зі зміщенням уламків»

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП. ПО давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження згідно медичної документації вкладаються в час пригоди, що відбувалася 18.04.2010 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №26 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с.101-104)

Згідно висновку автотехнічної експертизи №014/185 від 20.05.2010 року: «З технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «ГАЗ-3302»,  д.н. НОМЕР_1,  гр. ОСОБА_2, який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Дейво-Ланос» д.н. НОМЕР_2, на якій його водій гр. ОСОБА_3 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування» (а.с.146-150).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиці до нього (а.с. 4-11) та  висновку транспортно-трасологічної експертизи №1015/184 від 20.05.2010 р. (а.с.133-139) слідує, що зіткнення автомобіля марки «ГАЗ-3302»,  д.н. НОМЕР_1,  під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля марки «Дейво-Ланос» д.н. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, відбулось на правому краю смуги руху останнього.

Виходячи з сукупності досліджених доказів, їх належності, допустимості, доказовості та достатності, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тілесне ушкодження - доведена повністю, його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2  є те, що він свою вину визнав  повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного -  судом не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_2,  вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного  як характеризуючі дані приймає до уваги його позитивну характеристику по місцю проживання (а.с.1172), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.171) та те, що злочин є необережним,  потерпіла не має до нього ні матеріальних ні моральних претензій, виходячи з вимог ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2  без відбування покарання у вигляді обмеження волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов’язків передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Також  суд вважає  за можливе не застосовувати до підсудного додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як така міра покарання може позбавити його засобів для існування, оскільки ОСОБА_2 працює водієм і іншого джерела доходу у нього не має.

Судові витрати за проведення експертиз, які складають 3771,36 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 349  КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді  обмеження волі строк на 1 (один) рік без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити   ОСОБА_2  від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом  1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки передбачені ст. 76 ч.1 п.3 КК України – повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу,  залишити попередній – підписка про невиїзд

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 3771,36 грн.  за проведення експертиз.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «ГАЗ-3302»,  д.н. НОМЕР_1,  який знаходиться на відповідне зберігання у начальнику служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» м.Ужгород ОСОБА_7 (а.с.86, 88) - повернути  власнику ТОВ «Епіцентр К» (а.с.28), його представнику;

- автомобіль марки «Дейво-Ланос» д.н. НОМЕР_2, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 (а.с.86, 87) - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути  подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                      Микуляк П.П.