Справа № 22ц-4850/10                                       Головуючий в 1 інстанції: Лях В.І.

Категорія: 19                                           Доповідач: Матвійчук Л.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

У Х В А Л А

і м е н е м    У к р а ї н и

21 жовтня 2010 року                             місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області  в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Киці С.І.,

при секретарі Гнепі П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Львівського відділення публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2010 року про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и л а:    

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 2 липня 2010 року, 14 липня 2010 року, 10 серпня 2010 року не з’явилася у судові засідання, хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, а тому прийшов до висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2010 року в даній справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 2 липня 2010 року (а.с. 1). 2 липня 2010 року попереднє судове засідання було відкладено на 14 липня 2010 року (а.с. 30), а 14 липня 2010 року – на 10 серпня 2010 року (а.с. 37), у якому і було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 46-47).

За змістом ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв’язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не врахував, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення позову без розгляду під час провадження у справі до судового розгляду, зокрема, на стадії попереднього судового розгляду, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача в попереднє судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У матеріалах справи ухвала про призначення даної справи до судового розгляду відсутня.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку немає передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки в даній справі двічі відкладалося проведення попереднього судового засідання, а справу не було призначено до судового розгляду.

Крім того, суд безпідставно вважав, що позивач належним чином була повідомлена про дату проведення засідання, призначеного на 10 серпня 2010 року. Наявна в матеріалах справи розписка представника позивача ОСОБА_2 від 14 липня 2010 року (а.с. 38) не може бути взята до уваги, оскільки представлена останнім довіреність від імені ОСОБА_1 датована 29 липня 2010 року (а.с. 36), а тому станом на 14 липня 2010 року ОСОБА_2 не мав повноважень на представництво інтересів позивача.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до зазначених норм процесуального права колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду про залишення без розгляду в даній справі підлягає скасуванню з направленням справи до Ратнівського районного суду для продовження розгляду у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.

          Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2010 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Львівського відділення публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору іпотеки недійсним скасувати, а справу направити до Ратнівського районного суду Волинської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: