Справа № 2-314/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
12 жовтня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновського А.М.,
при секретарі Григор А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення з жилого приміщення. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 129, укладеного між Банком та ОСОБА_1 від 19.09.2005 р., останній отримав у кредит кошти у розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 12,0 % річних та 17,0 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю, терміном до 18.09.2020 року. 04.08.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої Банк надав позичальнику ОСОБА_1 62000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 14,01 % річних та 19,01 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю, терміном до 18.09.2020 року. Відповідач ОСОБА_1 в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобов’язання належним чином та у встановлений строк не виконує, в результаті чого станом на 21.08.2009 р. перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 63893,85 доларів США та 58,90 гривень. Крім того, даний кредитний договір забезпечено договором іпотеки, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1. Також кредитний договір забезпечено порукою ОСОБА_2, яка за умовами договору поруки зобов’язалась відповідати перед Банком за зобов’язаннями ОСОБА_1, що випливають з умов кредитного договору. Просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 63893,85 доларів США та 58,90 гривень, звернути стягнення зазначеної суми заборгованості на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням договору купівлі-продажу від імені відповідачів будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, просив виселити відповідачів з жилого приміщення, знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В ході судового розгляду позивачем було уточнено позовні вимог, в остаточній редакції яких просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 14.05.2010 року у сумі 70737,59 доларів США, що еквівалентно 560659,06 гривень, звернути стягнення зазначеної суми заборгованості на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В іншій частині позов залишено без розгляду.
Представник позивача ПАТ «Донгорбанк» – Камелін С.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив підтримання вимог кінцевої редакції позову, а також на випадок неявки відповідачі згоду на вирішення справи в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, тому суд, за наявної письмової згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити судове рішенні при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Матеріалами справи встановлено, що 19.09.2005 р. між Банком - ПАТ «Донгорбанк» (надалі-Банк), з одного боку, та Позичальником – ОСОБА_1, з іншого, було укладено кредитний договір № 129, за умовами якого (п. 1.1) Банк надав Позичальникові кредитні кошти у розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 12 % річних та 17 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю, терміном до 18.09.2020 року.
Відповідно до п. 3.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов’язався здійснювати повернення кредиту відповідно до графіку. Повернути кредит у повному обсязі в строк, передбачений п. 1.1.
Згідно із п. 3.4.2 Кредитного договору Позичальник зобов’язалась сплачувати Банку нараховані відсотки за користування кредитом до 20 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також відсотки за безпідставне користування кредитом у випадку порушення строків повернення кредиту виходячи зі ставок, зазначених у п. 1.1.
04 серпня 2008 року між сторонами біло укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 129 від 19.09.2005 року, яким внесено зміни до п. 1.1 кредитного договору.
За умовами кредитного договору № 129 від 19.09.2005 року (зі змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від 04.08.2008 року) Банк надав Позичальникові кредитні кошти у розмірі 62000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 14,01 % річних та 19,01 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю, терміном до 18.09.2020 року.
З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на 14.05.2010 року, заборгованість позичальника ОСОБА_1 внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання умов кредитного договору становить 70737,59 доларів США (в гривневому еквіваленті 560659,06 гривень), яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 60289,64 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у сумі 1942,67 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за простроченою заборгованістю 8505,28 доларі США.
На забезпечення виконання умов кредитного договору, 19.09.2005 р. між Іпотекодержателем - ПАТ «Донгорбанк», з одного боку, та Іпотекодавцем – ОСОБА_1, з іншого, було укладено договір іпотеки № 129/1, предметом якого є нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Аналогічні положення закріплені у п. 4.1 Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
До цього ж, на забезпечення виконання умов кредитного договору, 04.08.2008 року між Банком та Поручителем – ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 129/1-1, за умовами якого Поручитель зобов’язалась відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2, які випливають з умов кредитного договору № 129 від 19.09.2005 р., як солідарний боржник.
Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Письмові ж вимоги ж Банку щодо належного виконання зобов’язань за договором кредиту та договорами поруки, надіслані відповідачам рекомендованою кореспонденцією від 22.07.2009 року, з боку останніх проігноровані.
Таким чином суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, а також поручителем ОСОБА_2 за договором поруки, а тому задовольняє вимоги ПАТ «Донгорбанк» у повному обсязі.
Відповідачі, не прибувши у судове засіданні, не побажали реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорюють.
Крім того у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з з відповідачів на користь позивача суму судового збору в розмірі 1700,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 526, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33 ЗУ „Про іпотеку”, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (83086, місто Донецьк, вулиці Артема, будинок № 38 код ЄДРПОУ 20365318) заборгованість за кредитним договором № 129 від 19 вересня 2005 року у розмірі 70737 (сімдесят тисяч сімсот тридцять сім) 59 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 560659 (п’ятсот шістдесят тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять) гривень 06 копійок.
Звернути стягнення суми заборгованості (на підставі договору іпотеки № 129/1 від 19 вересня 2005 року) на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,4 м2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ «Донгорбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з них по 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., з них по 60 (шістдесят) грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя ________________________ А.М. Вайновський
- Номер: 2-314/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-314/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Вайновський Артур Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2015
- Дата етапу: 12.08.2015
- Номер: 6/464/1/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-314/10
- Суд: Сихівський районний суд м. Львова
- Суддя: Вайновський Артур Миколайович
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.08.2017
- Дата етапу: 23.07.2018
- Номер: 6/289/61/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-314/10
- Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
- Суддя: Вайновський Артур Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.05.2018
- Дата етапу: 23.05.2018
- Номер: 2-во/578/1/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-314/10
- Суд: Краснопільський районний суд Сумської області
- Суддя: Вайновський Артур Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.11.2019
- Дата етапу: 05.02.2020
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-314/10
- Суд: Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Вайновський Артур Миколайович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.08.2010
- Дата етапу: 21.08.2010
- Номер: 2-314/10
- Опис: про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-314/10
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Вайновський Артур Миколайович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.11.2009
- Дата етапу: 21.01.2010