СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 вересня 2006 року | Справа № 2-5/5795.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Лембюжнікової Олександри Володимирівни, довіреність № 1013/02.1-18 від 05.05.06;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Центральної районної Ради міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 06.06.2006 у справі № 2-5/5795.1-2006
за позовом Центральної районної Ради міста Сімферополя (вул. Горького, 15,Сімферополь,95034)
до закритого акціонерного товариства "Кримвтормет" (вул. Суворовський спуск, 5,Сімферополь,95000)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 у справі № 2-5/5795.1-2006 у позові Центральної районної Ради міста Сімферополя про спонукання закритого акціонерного товариства „Кримвтормет” до виконання певних дій відмовлено.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Центральної районної Ради міста Сімферополя про зобов'язання закритого акціонерного товариства “Кривтормет”, у якості підготовки будинку до передачі в комунальну власність, провести за свій рахунок комплексний ремонт житлового будинку № 31 по вул. 1-ї Кінної Армії у місті Сімферополі, зобов'язання закритого акціонерного товариства “Кримвтормет” скласти та передати комісії по прийому-передачі житлового будинку № 31 по вул.1-ї Кінній Армії в місті Сімферополі розрахунки на його утримання для додатку до акту прийому –передачі; а також зобов'язання відповідальних осіб закритого акціонерного товариства “Кримвтормет” передати комісії відповідну документацію на будинок та також документи, що встановлюють право на нього є безпідставними, оскільки, при реорганізації відповідача - ПО „Втормет” у закритого акціонерного товариства „Кримвтормет” та відповідно до характеристики статутного фонду закритого акціонерного товариства „Кримвтормет” спірний житловий будинок до статутного фонду не увійшов. На підставі зазначеного факту, господарський суд Автономної Республіки Крим прийшов до висновку про те, що відповідач не є власником або балансоутримувачем спірного будинку, у зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Не погодившись з цим судовим актом, Центральна районна Рада міста Сімферополя звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, судом першої інстанції були невірно застосовані положення Законів України „Про приватизацію державного житлового фонду”, „Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності”. Позивач вважає, що оскільки на момент будування спірного будинку відповідач був підприємством з державною формою власності, до нього мають бути застосовані норми зазначених вище нормативних актів, які визначають порядок передачі у комунальну власність житлового фонду.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними документами в матеріалах справи.
За клопотанням позивача судочинство здійснювалось російською мовою.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Горошко Н.П.
23 серпня 2006 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 06 вересня 2006 року.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального Кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
02.11.2004 Центральна районна Рада міста Сімферополя звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства “Кримвтормет” про зобов’язання підготувати житловий будинок № 31 по вул. 1 Кінної Армії у місті Сімферополі до передачі в комунальну власність. З урахуванням подальшого уточнення, позовні вимоги Центральної районної Ради міста Сімферополя полягали у наступному:
- за свій рахунок провести комплексний ремонт житлового будинку №31 по вул. 1-ї Кінної Армії у місті Сімферополі для підготовки будинку до передачі у комунальну власність;
- скласти та передати комісії по прийому-передачі житлового будинку розрахунки на його утримання для додатку до акту прийому-передачі;
- передати комісії відповідну документацію на будинок (інвентарна справа, акт приймання в експлуатацію, плани зовнішніх мереж, особові рахунки, картки реєстрації громадян по квартирах та інші), а також документи, що встановлюють право на нього;
- зобов'язати закрите акціонерне товариство “Кримвтормет” передати відповідним комунальним підприємствам зовнішні мережі електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, а також спорудження, призначені для обслуговування цього фонду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2005 позовні вимоги Центральної районної Ради міста Сімферополя були задоволені у повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 вказане рішення суду першої інстанції скасоване, у позові Центральної районної Ради міста Сімферополя відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2005 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2005 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, Вищим господарським судом України зазначено на необхідність врахування вимог пункту 9 статті 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” та Положення „Про порядок передачі у комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що знаходився у повному господарському віданні та в оперативному управлінні підприємств, установ і організацій” в частині прав і обов`язків у спірних правовідносинах щодо передачі та прийняття житлового фонду.
Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Центральної районної Ради міста Сімферополя не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.1993 рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради народних депутатів Автономної Республіки Крим № 1217 було затверджено акт Державної комісії по прийманню в експлуатацію 65-квартирного житлового будинку по вул. 1-ї Кінної Армії, побудованого СМУ “УкрБитПромстроймонтаж” за замовленням ПО “Втормет” загальною площею 3610,00 кв.м.
Відповідно до пункту 2 зазначеного рішення, виробниче об'єднання ПО “Втормет” зобов'язано було прийняти на свій баланс усі затрати, пов'язані з будівництвом даного житлового будинку, а також зареєструвати частку комунальної власності у Фонді комунального майна Сімферопольської міської Ради.
З матеріалів справи також вбачається, що, на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.05.1994 № 808 “Про заселення 65 квартирного житлового будинку ПО “Втормет”, квартири у спірному будинку були розподілені за списками працівників підприємств та організацій, а також за 10 підприємствами пайовиками: ВТ „Кримстройматериали”, МП „Трамп”, АК „АСЭМКО”, Німецький клуб, МП „Автоликон”, ВК „Азимут”, Кооператив „Металл”, МП „Яна”, МП „Слава”, Асоціація „Знание”.
Пунктом 4 зазначеного вище рішення передбачено, що підприємства - пайовики зобов'язані укласти договори на обслуговування закріплених квартир із ПО “Втормет”.
В подальшому, наказом № 307 від 29.12.1995 року Фондом майна Автономної Республіки Крим було створено закрите акціонерне товариство “Кримвтормет”. До статутного фонду закритого акціонерного товариства “Кримвтормет” було внесено державне майно, розмір частки якої становив 42,6%.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно з Додатком №16 - планом розташування акцій закритого акціонерного товариства „Кримвтормет”, було визначено майно, яке не увійшло до статутного фонду ЗАТ „Кримвтормет”, зокрема, спірний житловий будинок по вул. 1-ї Кінної Армії том 1 а.с.33).
З матеріалів справи також вбачається, що рішенням правління закритого акціонерного товариства “Кримвтормет” від 16.08.1997 житловий будинок був знятий з балансу та даний факт встановлено рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2004 (том 1 а.с.64).
За таких обставин, у матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 02.11.2004, тобто на момент звернення Центральної районної Ради міста Сімферополя до суду, спірний житловий будинок знаходився у власності відповідача або відповідач був його баласноутримувачем.
У процесі приватизації закритого акціонерного товариства „Кримвтормет” не стало власником, отже це нерухоме майно не перебуває у повному господарському веденні згаданого підприємства.
Що стосується посилань позивача в апеляційній скарзі невірне застосування судом першої інстанції положень Законів України „Про приватизацію державного житлового фонду”, „Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності”, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності”, вказаний закон регулює відносини, пов'язані з передачею об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів права комунальної власності у державну власність. Дія цього Закону поширюється на об'єкти права державної та комунальної власності, у тому числі передані в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду.
Згідно зі статтею 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.
Судова колегія виходить з того, що саме на момент передачі житлового фонду до комунальної власності має визначатись статус підприємства, у власності, у повному господарському віданні чи оперативному управлінні якого знаходиться передаваємий житловий фонд. У даному випадку, статус відповідача повинен бути встановлений на момент заявлення Центральною районною Радою міста Сімферополя позовних вимог про передачу житлового фонду - станом на 02.11.2004.
На підставі викладеного, судова колегія не може прийняти посилання відповідача в апеляційній скарзі на той факт, що на момент будівництва спірного житлового будинку відповідач являвся підприємством з державною формою власності. При цьому, судова колегія виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, будівництво житлового будинку по вул.1-ї Кінної Армії було здійснено шляхом дольової участі підприємств - пайовиків. На підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради від 27.05.1994 № 808 ПО „Втормет” було надано 30 квартир. При цьому, відповідачем, протягом 1996-1997 років зазначені квартири були подаровані громадянам, які ними користувались (том 1 а.с.34-63). Як зазначалось вище, у процесі приватизації закритого акціонерного товариства „Кримвтормет” не набувало права власності на спірний об`єкт, у повному господарському віданні відповідача воно також не знаходилось.
За таких обставин, у даному випадку до закритого акціонерного товариства „Кримвтормет” не можуть бути застосовані норми Положення „Про порядок передачі у комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що знаходиться в повному господарському веденні та в оперативному управлінні підприємств, установ, організацій”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 891 від 06.11.1995, на необхідність застосування якого посилається позивач, оскільки у відповідача відсутній сам предмет передачі у комунальну власність - будинок.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є винесеним при повному дослідженні обставин справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права та з урахуванням вказівок, зроблених судом касаційної інстанції, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Центральної районної Ради міста Сімферополя залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 06 червня 2006 року у справі № 2-5/5795.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.В. Борисова
Н.П. Горошко