Справа № 2а-3676/10/0308
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Грушицького А.І.,
при секретарі Шиловій О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів Куксенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Луцьк) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Дубень Руслана Юрійовича, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій неправомірними, протоколу нечинним, скасування та визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Луцьк) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Дубень Руслана Юрійовича, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій неправомірними, протоколу нечинним, скасування та визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 24 вересня 2010 року о 07 год.05 хв. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Набережній в м. Луцьку, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку мав намір здійснити поворот ліворуч, за 300 м до повороту перестроївся в ліву смугу для руху та був зупинений інспектором ДАІ., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектор не зважив на пояснення, не врахував матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП та не винісши постанову сказав, що позивачу слід заплатити 430 грн. штрафу, а постанову відправить поштою.
З винесенням даного протоколу і постанови не погоджується та винним себе не вважає.
Просить суд визнати дії інспектора незаконними, визнати нечинним протокол про адміністративне правопорушення, а також скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просить суд в позові відмовити. Пояснив, що представити в суд копі постанови він не може, оскільки постанова відповідно до вимог КУпАП направлена у виконавчу службу.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 24 вересня 2010 року о 7 год. 00 хв. керував автомобілем марки Мітсубісі» р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Набережна, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в лівій смузі коли права була вільна, чим порушив пункти 10.4, 11.2, 11.5 ПДР (а.с.3).
Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Відповідно до ст. 1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.
Оскільки позивачем не представлено доказів того, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.1 ст. 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Луцьк) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Дубень Руслана Юрійовича, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій неправомірними, протоколу нечинним, скасування та визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/.
З оригіналом згідно.
Суддя