2а-2362/10

   ПОСТАНОВА

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р.                                                                                                    м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі  - Король К.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну  справу за позовною заявою ОСОБА_1  до старшого інспектора ДПС взводу супроводу  ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області Кирлик І.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою,  посилаючись на те, що 25.08.2010 р. старшим інспектора ДПС взводу супроводу  ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області Кирлик І.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО №083438, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення порушення передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - невиконання вимог дорожнього знака 3.34 ПДР України «зупинку заборонено». Позивач вважає дану постанову  незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги  підтримав та  просив суд постанову серії АО №083438 від 25.08.2010 р.   скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідач  – старший інспектор ДПС взводу супроводу  ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області Кирлик І.В. в судове засідання не з’явився повторно, хоча  про час та місце розгляду справи був  належно повідомлений. Письмових заперечень на адресу суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2010 року старшим інспектором ДПС взводу супроводу  ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області Кирлик І.В. було винесено постанову серії АО №083438, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

З змісту зазначеної постанови слідує, що 25 серпня 2010 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Свободи  в м.Ужгороді, порушив  вимогу дорожнього знака 3.34 «зупинку заборонено».

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими   документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1  заперечив факт порушення ним 25.08.2010 р. під час керування автомобілем НОМЕР_1, вимог дорожнього знака 3.34 ПДР України «зупинку заборонено»

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного , приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанову старшого інспектора ДПС взводу супроводу  ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області Кирлик І.В. серії АО №083438 від 25.08.2010 р. по адміністративній справі відносно позивача слід скасувати, а   провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України  закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП,  ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, 100, 158, 160, 163, 167, 171-2  КАС  України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС взводу супроводу  ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області Кирлик І.В. серії АО №083438 від 25.08.2010 р.  по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП  - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  -  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       Микуляк П.П.