2а-2096/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Пальок М.М. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 16.06.2010 р. інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Пальок М.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО №090531, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення порушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - рух по крайній правій смузі руху при вільній правій смузі для руху. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд постанову серії АО №090531 від 16.06.2010 р. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Відповідач – інспектор групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Пальок М.М. в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Письмових заперечень на адресу суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 1010 року інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Пальок М.М. відносно позивача було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову серії АО №090531, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
З змісту зазначеної постанови слідує, що 16 червня 2010 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп, біля с.Баранинці Ужгородського району, яка має дві смуги руху в одному напрямку, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі для руху.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
В судовому засіданні, як і в поясненнях, що містяться в протоколі, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним вимог дорожнього руху та пояснив, що 16.06.2010 р. керуючи автомобілем марки “ВАЗ 21013”, р/н НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Київ-Чоп, біля с.Баранинці Ужгородського району, маючи намір за 50 - 100 м. виконати поворот ліворуч він перестроївся з правої на ліву смугу руху.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наведеного , приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанову інспектора групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Пальок М.М. серії АО №090531 від 16.06.2010 р. по адміністративній справі відносно позивача слід скасувати, а провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Пальок М.М. серії АО №090531 від 16.06.2010 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Микуляк П.П.