2а-1949/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області та інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Попович А.Е. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 19.02.2010 р. інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Попович А.Е. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО №021581, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - невиконання вимог пункту 12.9(б) ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд постанову серії АО №021581 від 19.02.2010 р. скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того, позивач просив поновити йому строк звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише у кінці квітня 2010 року отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідачі – інспектор Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Попович А.Е. та представник Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з’явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були належно повідомлені. Письмових заперечень на адресу суду не надали.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2010 року інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Попович А.Е. було винесено постанову серії АО №021581, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.
З змісту зазначеної постанови слідує, що 15 лютого 2010 року о 13 год. 17 хв. водій автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Київ –Чоп на 785 км. перевищив дозволену на інших автодорогах швидкість руху 90 км/год. більш як на 20 км/год., рухаючись з швидкістю 123 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» №0810725.
Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не був складений, а тому винесена по справі постанова без попередньо складеного протоколу є неправомірною та підлягає скасуванню.
Також в порушення норм КУпАП, розгляд адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводився за відсутності позивача та без повідомлення його попередньо про час і місце її розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 8-9 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути
притягнута лише особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Наявність у власності позивача автомобіля та керування ним іншими особами у встановленому законом порядку не містить складу адміністративного правопорушення.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та іншими документами.
У п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ даної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.
В силу вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також згідно норм даної статті КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем не спростовано доводи та докази позивача щодо наведених ним обставин у даній справі, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає до повного задоволення, а оскаржувану скаржником постанову слід скасувати, закривши провадження по даній адміністративній справі на підставі ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише отримавши постанову державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст.100 КАС України, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 247,251,256,280,283,288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Постанову інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Попович А.Е. серії АО №021581 від 19.02.2010 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Микуляк П.П.