КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2010 року Справа № 2а-3831/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Петренко О.С.,
суддів - Кармазиної Т.М., Хилько Л.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної виборчої комісії про визнання постанови Кіровоградської обласної виборчої комісії № 345 від 20.10.2010 року протиправною та її скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 345 від 20.10.2010 року «Про розгляд скарги кандидата в депутати кіровоградської обласної ради по багатомандатному виборчому округу ОСОБА_2».
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Кіровоградської обласної виборчої комісії № 6 від 01 жовтня 2010 року зареєстрований виборчий список кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії, де під №4 зареєстрований ОСОБА_1 Тому відповідно до пункту 3 частини 1 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_1 є суб'єктом виборчого процесу.
20 жовтня 2010 року Кіровоградська обласна виборча комісія прийняла постанову №345, якою оголосила попередження кандидату у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_1 за порушення виборчого законодавства. Вказане рішення було прийняте за наслідками розгляду скарги кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Партії Регіонів ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 здійснив порушення вимог частин 7-10 статті 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»у вигляді розміщення друкованого агітаційного матеріалу (плакату) на спеціальному носії зовнішньої реклами (білборді) за адресою: м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, без вихідних даних - тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск, відомостей про установу, що здійснила друк.
Позивачем зазначено, що постанова Кіровоградської обласної виборчої комісії винесена з грубим порушенням норм Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», оскільки позивач не може бути належним суб’єктом розгляду скарги, так як зазначений агітаційний друкований матеріал розміщений суб’єктом виборчого процесу Кіровоградською обласною організацією (далі КОО) Народної партії відповідно до договору № 0510/2010 укладеного 05.10.2010 між виборчим фондом КОО Народної партії та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 і позивач не має до розміщення друкованого агітаційного матеріалу (плакату) ніякого відношення.
Крім того, позивачем вказано, що відповідач повинен був залишити скаргу кандидата в депутати ОСОБА_2 без розгляду оскільки зазначений друкований агітаційний матеріал розміщений 07.10.10, повідомлення про факт розміщення агітаційного матеріалу з одним примірником подане до відповідача в цей же день, а скарга ОСОБА_2 подана з пропущенням дводенного строку, встановленого частиною 11 статті 88 Закону № 2487-VI, а саме, 20 жовтня 2010 року, тобто через 17 днів після розміщення друкованого агітаційного матеріалу.
Позивач також посилається на те, що скарга подана неналежним суб’єктом звернення оскільки підпис на скарзі всупереч вимог частини 1 статті 85 та пункту 9 частини 1 статті 87 Закону № 2487-VI не відповідає підпису кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Партії Регіонів ОСОБА_2 на заяві про згоду балотуватися кандидатом у депутати, яка була подана до Кіровоградської обласної виборчої комісії.
Позивач мотивував неправомірність оскаржуваної постанови порушенням відповідачем процедури розгляду скарги неповідомленням позивача, всупереч вимог частини 9 статті 88 Закону № 2487-VI, про дату, час і місце розгляду скарги. Також, в порушення вимог частини 10 статті 88 Закону № 2487-VI позивачу не надано головою Кіровоградської обласної виборчої комісії Чубченком П.І. а представнику КОО Народної партії у Кіровоградській обласній виборчій комісії Швидкої Н.М. відмовлено у наданні копії скарги та доданих до неї матеріалів та наданні пояснень з приводу скарги, що розглядалась. Позивач зазначив, що голова Кіровоградської обласної виборчої комісії Чубченко П.І. позбавив представника КОО Народної партії у Кіровоградській обласній виборчій комісії Швидку Н.М. можливості взяти участь в обговоренні питання щодо скарги. Вказане, на думку позивача, свідчить про порушення Кіровоградською обласною виборчою комісією загальних засад та гарантій діяльності суб’єктів виборчого процесу.
В судове засідання сторони не з’явилися, сторона позивача та відповідача надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, у письмовому провадженні
На підставі ухвали суду від 22.10.2010 року розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 122 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії, що підтверджується постановою Кіровоградської обласної виборчої комісії № 6 від 01.10.2010 року «Про реєстрацію виборчих списків кандидатів у депутати Кіровоградської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі з місцевих виборів 31 жовтня 2010 року»та відповідно до ч.1 ст.12 Закону позивач є суб'єктом виборчого процесу /а.с.37/.
Згідно ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до ст.1 Закону №2487-VI організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Судом встановлено, що кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Партії Регіонів ОСОБА_2 подано до Кіровоградської обласної виборчої комісії скарги на кандидатів у депутати Кіровоградської обласної ради по багатомандатному виборчому округу ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що на вулицях м. Кіровограда, а саме по вул.. Медвєдєва, вул.. Полтавській та ін. на спеціальних обладнаних конструкціях /біл-бордах/ розміщено матеріали передвиборної агітації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради 31.10.2010 року від Кіровоградської обласної організації Народної партії без відомостей про установку, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск /а.с. 44-46/.
Друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється –ч. 8 ст. 49 Закону № 2487-VI.
З наданого стороною позивача договору №0510/2010 від 05 жовтня 2010 року на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавцем) та виборчим фондом КОО Народної Партії (Замовник), встановлено, що ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання за дорученням замовника проводити політичні Рекламні кампанії (платні роботи та послуги з розміщення реклами (рекламних плакатів) замовника згідно з адресною програмою та її (їх) обслуговуванням у визначений період часу в порядку та умовах, передбачених Договором, на Спеціальних конструкціях у повній відповідності з Контрольними макетами рекламного сюжету та Закону №2487-VI /а.с. 13-18/.
ОСОБА_1 є кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії.
Як встановлено, друкований агітаційний матеріал для розміщення на спеціальному носії зовнішньої реклами (білборді) виготовлено на замовлення Кіровоградської обласної організації Народної партії за кошти виборчого фонду, згідно договору №0510/2010 від 05.10.2010 року.
У ч.9 ст.49 Закону № 2487-VI зазначено - місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.
Відповідно до вимог ч.9 ст.49 Закону №2487-VI саме Кіровоградською обласною організацією Народної партії подано до Кіровоградської обласної виборчої комісії зразок зазначеного друкованого агітаційного матеріалу /а.с. 47/.
Попередження ж, згідно оскаржуваної постанови винесено кандидату у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_1
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в даному випадку кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_1 не є суб’єктом відповідальності в розумінні ч.6 ст.45 Закону №2487-VI.
Статтею 25 зазначеного закону визначені повноваження територіальних виборчих комісій, за якими територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів в межах повноважень та у порядку, передбаченому цим та іншими законами України. Виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна територіальна виборча комісія
14) здійснює контроль за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації;
19) розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної ради, приймає щодо них рішення;
Статтею 85 Закону № 2487-VI визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються місцевих виборів. Згідно норм частини 1 зазначеної статті кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону. Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Рішення за результатами розгляду скарги відповідно до вимог статті 90 Закону № 2487-VI має бути законним і обґрунтованим, під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду; 4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; 6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.
При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.
У разі задоволення скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким: 1) визнати рішення суб'єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи бездіяльність такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу; 2) скасувати рішення суб'єкта оскарження; 3) зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів; 4) зобов'язати суб'єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій; 5) поновити іншим способом порушені права та законні інтереси суб'єкта звернення зі скаргою; 6) зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів, дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними.
Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.
20 жовтня 2010 року за результатами розгляду скарги кандидата у депутати ОСОБА_2 та доданих до скарги доказів відповідачем у відповідності до частини 6 статті 45 Закону № 2487-VI прийнята постанова № 345, якою позивачу оголошено попередження /а.с.12/.
Згідно з ч.6 ст.45 Закону № 2487-VI, у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Оголошення попередження кандидату в депутати в багатомандатному виборчому окрузі є підставою для скасування рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, з виключенням його з виборчого списку в разі якщо кандидат у депутати після оголошення йому територіальною виборчою комісією попередження, передбаченого частиною шостою статті 46, повторно порушив вимоги Закону № 2487-VI, що визначено пунктом 7 частини 2 статті 46 Закону № 2487-VI
Розділом 2 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, (далі –Порядок № 350), затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 № 350, визначено процедуру підготовки та оформлення документів для засідання комісії. Відповідно до частини 2.2. Порядку № 350 рішення комісії приймається, як правило, у формі постанови, що оформляється відповідно до пункту 2.9 та розділу 4 цього Порядку (додаток 2).
Частиною 2.9. Порядку № 350 визначено, що проект рішення комісії повинен відповідати законодавству України та прийматися в межах повноважень комісії.
Рішення комісії повинно містити:
- найменування комісії;
- найменування рішення;
- дату та місце прийняття;
- порядковий номер;
- мотивувальну частину;
- резолютивну частину.
Найменування рішення комісії повинне бути лаконічним та відображати її основний зміст.
Мотивувальна частина рішення повинна містити посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи відповідної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення.
Резолютивна частина повинна містити відповідне рішення комісії, викладене у формі висновку, із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається. У разі потреби резолютивна частина може містити вказівки на необхідність доведення змісту рішення до суб'єктів, на яких поширюється дія рішення, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки.
Резолютивна частина рішення складається з пронумерованих пунктів та підпунктів.
З оскаржуваної постанови № 345 від 20.10.10 року вбачається: 1) найменування постанови не відображає її основний зміст щодо оголошення попередження позивачу; 2) в мотивувальній частині відсутні посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, а зазначена тільки підстава розгляду питання –скарга кандидата в депутати ОСОБА_2 /а.с. 12/.
Відповідно до ч.1 ст.85 Закону № 2487-VI, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.
Згідно з ч.2 ст.85 Закону № 2487-VI, суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови як суб'єкта оскарження.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 88 Закону № 2487-VI порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія. Постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 р. №352 був затверджений „Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” (далі –Постанова ЦВК №352).
Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону 2487-VI, розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Суб'єкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією.
Відповідачем не надано доказів про те, що позивачу було надано копію скарги та доданих до неї документів, що позбавило ОСОБА_1 можливості надати обґрунтовані заперечення на скаргу та є порушенням вимог ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону 2487-VI.
Суд не приймає до уваги посилання позивача у зверненні про те, що скарга на розгляд Кіровоградської обласної виборчої комісії подана неналежним суб’єктом звернення. Сторонами не надані докази щодо підтвердження цього факту або спростування його.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зобов’язував сторону відповідача надати у судове засідання копії, належним чином завірених матеріалів, на підставі яких прийнята постанова № 345 від 20.10.2010 року, копію скарги депутата в депутати обласної ради по багатомандатному виборчому округу ОСОБА_2 з доданими до неї доказами, Кіровоградською обласною виборчою комісією вказані документи не були подані, тому, згідно ч. 6 ст. 71 КАС України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної виборчої комісії про визнання постанови Кіровоградської обласної виборчої комісії № 345 від 20.10.2010 року протиправною та її скасування –задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Кіровоградської обласної виборчої комісії №345 від 20 жовтня 2010 року, якою кандидату у депутати Кіровоградської обласної ради по багатомандатному виборчому округу ОСОБА_1 оголошено попередження.
Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий Суддя підпис О.С. Петренко
Суддя підпис Т.М. Кармазина
Суддя підпис Л.І. Хилько
Згідно з оригіналом