УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц/5764                                                                          Головуючий у 1-й інстанції  Волощук В.В.  Категорія  5                                                                                  Доповідач  Зарицька Г.В.

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

               головуючої - судді    Зарицької Г.В.                    

                         суддів:    Рафальської І.М., Балашкевича С.В.

              при секретарі    Пюрі Г.В.

                           з участю: представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Зміна” (далі ПСП „Зміна”) до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ПСП „Зміна” на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року

встановила:

    У березні 2010 року ПСП „Зміна” звернулося з позовом до ОСОБА_2 та просило витребувати у відповідача належний йому причіп 2ПТС - 4. В обґрунтування вимог зазначало, що даний причіп, як металобрухт, був придбаний підприємством за договором про реалізацію майна підприємства-банкрута від 22.08.2008 року. В подальшому, після ремонту, даний причіп ПСП „Зміна” готувало для реєстрації у встановленому законом порядку.

    У жовтні 2009 року ОСОБА_1 з дозволу ОСОБА_3 забрав належний підприємству причіп 2ПТС, щоб привезти в своє господарство гіпсокартон і не повернув його. Враховуючи наведене, просив задовольнити позов.  

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року в позові ПСП „Зміна” відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини, ОСОБА_1 являється власником причепу 2ПТС-4, 1987 року випуску, заводський № 06-05133, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.20).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд правильно виходив з вимог ст.ст.386, 387 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав суду належних доказів щодо володіння відповідачем належним ПСП „Зміна” майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з’ясував чи на законних підставах позивачу видано вищевказане свідоцтво, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі вимоги до суду не заявлялися.

Посилання апелянта на довідку №245 від 16.03.2010 року, акт №76 прийому-передачі майна від 12.08.2007 року, договір про реалізацію майна підприємства-банкрута від 22.08.2008 року та товарний чек №1068 від 10.12.2007 року колегія суддів також до уваги не бере, оскільки зазначені документи не містять інформації щодо року випуску причепа, його заводського номеру.

Крім того, з акту №76 прийому-передачі майна від 12.08.2007 року та договору про реалізацію майна підприємства-банкрута від 22.08.2008 року видно, що причіп був придбаний ОСОБА_4 як фізичною особою.  

 Суд повно з’ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, доводам, запереченням сторін і ухвалив законне обґрунтоване рішення.

 Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Зміна” відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуюча                                                Судді: