УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  21 вересня 2010 року                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2010 року в справі за позовом об’єднання співвласників багатоповерхового будинку № 54 по вулиці Заводського “Мрія” до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2010 року, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь об’єднання співвласників багатоповерхового будинку № 54 по вулиці Заводського “Мрія” 1 019 грн. 24 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом об’єднання співвласників багатоповерхового будинку № 54 по вулиці Заводського “Мрія” до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                          Д.Д. Луспеник