Справа № 2-2966/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                                                                                              м. Сімферополь    

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді – Берберова Д.М.,

при секретарі – Аблаеве С.С.,

за участю: представника позивача – Суркової Тетяни Сергіївни;

-   відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні цивільну справу  за позовом Виконавчого комітету Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим  до ОСОБА_2, третя особа – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим, про зобов’язання знесення прибудови ,

В С Т А Н О В И В:

Перовська сільська рада Сімферопольського району АР Крим в особі свого постійно діючого органу – виконавчого комітету звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим, про зобов’язання знесення прибудови. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач проживаючи за адресою АДРЕСА_1 самовільно прибудувала прибудову, розміром 5х5 м. біля своєї квартири. Жодного дозвільного документу на будівництво та земельну ділянку вона не має.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодилась, зазначила, що дійсно здійснила самовільну прибудову, проте просила суд надати їй можливість для оформлення документів на цю прибудову.

Представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим у судове засідання не з’явився. Надав письмові пояснення. Згідно з якими зазначено, що відповідач дійсно здійснила самочинне будівництво, та просили розглянути справу за відсутності їх представника, відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. (ч. 4 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до п.п. 6 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування, а відповідно до п.п. 5 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» делеговані повноваження вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ дозвіл на виконання будівельних робіт – документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Порядок надання дозволу на виконання підготовчих робіт та дозволу на виконання будівельних робіт було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт».

Виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання є потенційно небезпечним явищем, оскільки практично унеможливлює проведення державними органами заходів нагляду та контролю під час здійснення будівельних робіт, що в свою чергу може призвести до негативних наслідків включаючи використання у будівництві не сертифікованих будівельних матеріалів, обладнання, порушення правил пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища, правил охорони навколишнього середовища, правил охорони праці.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово повідомлялася про призупинення будівельних робіт (а.с. 16).

Згідно з Постанови № 1815 від 21.06.2010 року відповідач була притягнута к адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, та було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривен (а.с. 3). Зазначена постанова були винесена на підставі вищезазначеного припису та Акту від 19.04.2010 року (а.с. 17).

Як пояснили у судовому засіданні представник позивача та відповідач, ОСОБА_2 не зверталась до сільської ради з питання надання їй земельної ділянки для ведення будівництва.

Дозвіл на виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_2 в Інспекції ДАБК в АР Крим не отримувала. Отже враховуючи вищенаведене будівництво яке виконувалось нею - є самочинним.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, оскільки доводи позивача обґрунтовані належними доказами та відповідають вимогам чинного цивільного законодавства.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтею 376 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І  Ш И В :

            Позовну заяву  Виконавчого комітету Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим до ОСОБА_2, третя особа – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим, про зобов’язання знесення прибудови – задовольнити.

Зобов’язати  ОСОБА_2 за власний рахунок знести  самовільно зведену прибудову до житлового будинку, розміром 5х5 м. АДРЕСА_1 АР Крим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим державне мито, сплачене при подачі позову у розмірі 8 гривен 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 37 гривен, всього – 45 гривен 50 копійок.

           Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя  (підпис)