Дело №11-107 \ 2007 Председательствующий по первой
Категория ст. 189 ч.З УК Украины инстанции Сорока Г.Ф.
Докладчик Лупинова Л.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего Пашкова В.Я.
судей Лупиновой Л.М„Салявина СВ.
с участием прокурора Галани И.В.
потерпевшей ОСОБА_1.
адвоката ОСОБА_2.
осужденной ОСОБА_3. .
законного представителя осужденной ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мариуполе уголовное дело по
апелляции осужденной ОСОБА_3. и законного представителя ОСОБА_4 на
приговор Жовтневого районного суда гор. Маруполя от 13 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка гор. Мариуполя, Донецкой области, гражданка Украины, учащаяся 10 класса ОШ №67 гор. Мариуполя ранее не судима
осуждена по ч.1 ст. 189 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ч.1ст.122 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы.
На основании с. 104 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытанием на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5.(законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1.) в счет возмещения морального вреда 1500 грн. До достижения осужденной совершеннолетнего возраста или появления собственного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскания по возмещению морального вреда в размере 1500 гривен производить с матери осужденной ОСОБА_4.
Согласно приговора суда ОСОБА_3. признана виновной и осуждена за то, что 3 февраля 2006 года примерно в 9час.45 мин. находясь в помещении ОШ №67 расположенной по улице 60 лет СССР в Жовтневом районе гор. Мариуполя из корыстных мотивов с целью незаконного получения чужого имущества путем вымогательства, стала требовать от ОСОБА_1. передачи золотого кольца стоимостью 63 грн.67 коп., угрожая применением насилия.
Продолжая действия, направленные на получение чужого имущества путем вымогательства ОСОБА_3. 6 февраля 2006 года примерно в 9 час.45 мин.находясь в указанной школе, повторила требование о передаче ей золотого кольца.
Получив от ОСОБА_1. отказ в передаче золотого изделия в грубой форме ОСОБА_3. в это же время в указанном месте с целью мести умышленно нанесла два удара обутой ногой по руке ОСОБА_1., причинив ей телесные повреждения в виде
2
закрытого перелома основной фаланги 3-го пальца, т.е. телесные повреждения относящиеся к средней тяжести.
На приговор суда осужденной ОСОБА_3. и ее законным представителем ОСОБА_4.подана апелляция ,в которой они просят приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденной со ст. 122 ч.1 УК Украины на ст. 128 УК Украины и назначить наказание в пределах этой статьи. В части осуждения по ст.189ч.1 УК Украины они просят производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В возмещении морального вреда отказать , из-за того что инициатором конфликта была сама потерпевшая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что золотое кольцо, она просила у потерпевшей лишь с целью поносить, а не завладеть им, поскольку в школе заведен такой порядок обмена вещами. Удар нанесла после того как потерпевшая оскорбила ее в грубой форме.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_3., ее законного представителя ОСОБА_4., и адвоката ОСОБА_2., поддержавших доводы апелляции, потерпевшую ОСОБА_1., возражавшую против доводов апелляции,мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям
Выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_3. в
умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений отвечают
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Утверждение осужденной ОСОБА_3. о том, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 128 УК Украины лишены оснований.
Так, потерпевшая ОСОБА_1.пояснила, что 6 февраля 2006 года примерно в 9 час.45 мин. между осужденной и ею была перебранка из-за того, что она не принесла ей золотое кольцо. После чего осужденная ударила ее ногой по правой ягодице и два удара пришлись по пальцам правой руки вследствие чего у нее и образовался перелом фаланги 3 пальца.
Свидетели ОСОБА_6,ОСОБА_7.ОСОБА_8. поясняли, в процессе досудебного следствия, что 6 февраля 2006 года ОСОБА_3 спросила у потерпевшей принесла ли она золотое кольцо, получив оскорбительный ответ, осужденная нанесла удар потерпевшей по руке.
Изменение показаний в судебном заседании эти свидетели пояснили длительным временем после происшедшего.
Из материалов дела видно, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора осужденной.
Из пояснений эксперта ОСОБА_9.и заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что причиненные телесные повреждения потерпевшей относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести как не опасные для жизни в момент причинения, но влекущие за собой длительное расстройство здоровья и данные телесные повреждения могли образоваться при однократном ударе ногой во время движения потерпевшей с опущенными вдоль туловища руками.
Суд обоснованно признал виновность ОСОБА_3.в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, так как она умышленно причинила ОСОБА_1 средней тяжести телесные повреждения.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор суда в части осуждения ОСОБА_3. по ст. 189 ч.1 УК Украины подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в ее действиях этого состава преступления.
Приходя к такому выводу судебная коллегия основывается на материалах дела из которых видно, что осужденная ОСОБА_3.З февраля 2006 года у
з
потерпевшей ОСОБА_1. попросила поносить золотое кольцо и она дала на это согласие. Этот разговор слышали свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8.
6 февраля 2006 года, потерпевшая и осужденная вновь встретились в школе и ОСОБА_3 спросила ОСОБА_1 принесла ли она кольцо, на что потерпевшая ответила ей в грубой форме, после чего осужденная нанесла удары ногой по телу потерпевшей. Достоверных доказательств, того что ОСОБА_3. требовала передачи чужого имущества либо права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия над потерпевшей, то есть совершила преступление предусмотренное ч.1 ст. 189 УК Украины в приговоре суда не приведены. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Поэтому, учитывая изложенное, коллегия судей считает, что приговор суда в части осуждения ОСОБА_3. по ст. 189 ч.1 УК Украины подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления
Мера наказания осужденной по ст. 122 ч.1 УК Украины назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, а так же обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, а поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание является законным и обоснованным.
Что касается решения суда в части разрешения гражданского иска, то оно надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.
Таким образом, руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_3., законного представителя осужденной ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда гор. Мариуполя Донецкой области от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 ,в части ее осуждения по ст. 189 ч.1 УК Украины отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Считать ОСОБА_3. осужденной по ст. 122 ч.1 УК Украины к мере наказания назначенной судом.
В остальной части приговор оставить без изменения.