ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2006                                                                                   Справа № 5/19 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача:  Ткаченко Н.В., довіреність ВСТ № 560747  від 16.05.06;

від відповідача - не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.146)

від третьої особи -  Чоботар В.І., довіреність ВСО № 374161 від 05.01.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від  05.07.06р.   у справі № 5/19

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку", м. Кіровоград

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", м. Кіровоград

3я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

про  визнання  договору застави іпотечним договором  

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва до 01.09.06.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку", м. Кіровоград звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", м. Кіровоград, 3я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанк", м. Кіровоград про  визнання  договору застави від 31.10.03 іпотечним договором.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.06 по справі № 5/19 (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позову відмолено повністю.  

Рішення суду обґрунтовано тим, що зазначення в договорі застави місця знаходження будівельних матеріалів не є підставою вважати укладений між позивачем та відповідачем договір застави іпотечним договором, оскільки в описі (додаток № 1 до договору застави) вказано ознаки предмета застави - 99   найменувань будівельних матеріалів. Місце зберігання не є індивідуальною ознакою будівельних матеріалів, які визначені у даному договорі лише за кількістю та родовою ознакою.

Не погодившись із рішенням,  Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку", м. Кіровоград просить його скасувати, посилаючись наступні обставини.

Посилання на наявність іншого рішення суду у справі № 5/116 є неповним, а тому не дає вцілому зрозуміти причину звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні було пояснено, що відповідач відмовляється йти на переговори з банком, тому внесення змін до діючого спірного договору, а тим більші посилання у рішенні на відсутність переписки з відповідачем щодо укладення саме  іпотечного договору є абсурдним. Крім того, у 2003 році діюче законодавство не вимагало під час передачі в заставу незавершеного будівництвом об"єкту нерухомості надання прав на земельну ділянку, на якій розташований відповідний об"єкт.

          Предметом зазначеного договору застави є будівельні матеріали, які використовуються і будуть використовуватися у будівництві будівлі „Бізнес-Центру" за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченко, 12 на земельній ділянці 0,13 гектарів, наданої в постійне користування згідно Державного Акту на право постійного користування землею, виданого згідно рішення Кіровоградської міської Ради від 9.10.1996 року № 660 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 716.

          Основною причиною укладення договору застави, а не іпотечного договору у 2003 році є відсутність законодавчих можливостей укладати та нотаріально посвідчувати договори застави незакінчених будівництвом об"єктів нерухомості або іпотечних договорів. На той час банк та нотаріус керувалися протоколом засідання Методичної ради нотаріусів області № 7 від 11.07.2002 pоку, згідно з яким договори застави незакінчених будівництвом нежитлових приміщень вирішено посвідчувати як договори застави будівельних матеріалів.

Згідно частини 2 статті 235 Цивільного кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", м. Кіровоград просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанк", м. Кіровоград також просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлено наступне.

Під   час   розгляду   господарським   судом   Кіровоградської  області   іншої справи № 5/116 Промінвестбанк (позивач) у заяві від 12.08.2004 року за № 10/150 збільшив позовні вимоги в зв'язку зі зміною предмета позову. Позивач просив стягнути достроково та солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Август" та з дочірнього підприємства „Август-Агро" товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Август" 1089832,85 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, у тому числі на будівельні матеріали, які використовуються і будуть використані у будівництві „Бізнес-центру" за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченко, 12, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", відповідно до нотаріально посвідченого договору застави від 31.10.2003 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 1 вересня 2004 року у справі № 5/116 достроково звернуто стягнення 1089832,85 грн. з дочірнього підприємства „Август-Агро" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август" та товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Август" на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на предмети застави, у тому числі на будівельні матеріали, які використовуються і будуть використані у будівництві "Бізнес-центру" за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченко, 12, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", згідно нотаріально посвідченого договору застави від 31.10.2003 року. Тобто, стягнення заборгованості за кредитним договором було звернено на заставлене майно, у тому числі за договором застави від 31.10.2003 року, що пов'язаний з предметом спору в даній справі.

При вирішенні спору в справі № 5/116, у якій брали участь ті самі сторони: позивач - Промінвестбанк, відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Август", були встановлені наступні обставини.

Між   акціонерним   комерційним   промислово-інвестиційним   банком   та дочірнім підприємством „Август-Агро" товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Август" укладено кредитний договір № 189 від 31.10.2003 року.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в грошовій формі на суму 500000 грн.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю  "Компанія “Август" на виконання зобов'язань по кредитному договору № 189 від 31.10.2003 року укладено договір застави від 31.10.2003 року, предметом якого були будівельні матеріали, які використовуються і будугь використовуватись у будівництві будівлі "Бізнес-Центру" за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченко, 12, на земельній ділянці 0,13 га, наданій відповідачу в постійне користування згідно Державного Акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 716. Балансова вартість майна - 173921,72 грн. Майно належить заставодавцю на підставі накладних, відповідно додатку № 1 від 31.10.2003 року до договору застави.

Як вбачається із змісту пункта 1.2 договору сторонами оцінювались саме будівельні матеріали, а не об'єкт незавершеного будівництва. Позивач реалізував своє право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання боржником (відповідачем) свого зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого заставою.

Саме будівельні матеріали, які використовуються і будуть використовуватися   у   будівництві   будівлі   "Бізнес-Центру"   у   кількості   99 найменувань балансовою вартістю 173921,72 грн., - згідно договору застави від 31.10.2003 pоку, як предмет застави включено у Державний  реєстр обтяжень рухомого майна - запис 6, що засвідчено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2006 № 6264098 (а.с.38-41).

Згідно статті 2 Закону України "Про іпотеку" законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, що зазначено у частині 1 Закону України "Про іпотеку", який набрав чинності з 1 січня 2004 року (далі за текстом - Закон).

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішення суду.

Згідно правил частин 2 і 3 статті 16 Закону (частину першу статті 16 виключено на підставі Закону N 3273-IV від 22.12.2005) передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. (Частина друга статті 16 в редакції Закону N 3201-IV від 15.12.2005). Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. (Частина третя статті 16 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV від 22.12.2005).

Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити істотні умови, передбачені статтею 18 вказаного Закону.

За правилами частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Отже, із наведених положень законодавства слідує, що іпотека має похідний характер метою якого є забезпечення виконання боржником (заставодавцем) зобов'язання. Предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Зазначення в договорі застави місця знаходження будівельних матеріалів не є підставою вважати укладений між позивачем та відповідачем договір застави іпотечним договором, оскільки в описі (додаток № 1 до договору застави) вказано ознаки предмета застави - 99   найменувань будівельних матеріалів. Місце зберігання не є індивідуальною ознакою будівельних матеріалів, які визначені у даному договорі лише за кількістю та родовою ознакою.

Посилання позивача на протокол методичної ради нотаріусів області є безпідставним, так як вказаний документ має інформаційний характер, він не є нормативним актом, не є обов'язковим для сторін і не може бути доказом укладення замість договору іпотеки договору застави.

Щодо нотаріального посвідчення договору застави будівельних матеріалів, то згідно статті 13 Закону України „Про заставу" договір застави може бути нотаріально посвідчений, якщо на цьому наполягає одна з сторін, але ця обставина не вказує на волевиявлення заставодавця щодо укладення договору іпотеки.

Пункт 1.3 договору застави свідчить про те, що предметом договору є саме будівельні матеріали, право власності заставодавця на які підтверджується накладними. Документи які б свідчили про передачу в заставу об'єкта незавершеного будівництва, що будується за договором підряду, відсутні. Вартість предмета застави визначена лише з вартості будівельних матеріалів, не враховує прав на земельну ділянку, вартості будівельних робіт та інших затрат на будівництво - що також підтверджує укладання між сторонами саме договору застави будівельних матеріалів.

У договорі застави відсутнє посилання на зміну статусу будівельних матеріалів у результаті їх використання в будівництві відповідного об'єкта.

Договір застави від 31 жовтня 2003 року був укладений до набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року та Законом України "Про іпотеку". Між сторонами у справі не було досягнуто згоди щодо укладення договору іпотеки, предметом якого міг бути об'єкт незавершеного будівництва. У договорі застави не виражена воля заставодавця, не міститься його рішення про передачу в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Згідно статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відхилені посилання позивача на частину 2 статті 235 Цивільного кодексу України як  безпідставні, оскільки позивачем не доведено, що договір застави від 31.10.2003 вчинений сторонами для приховання іншого правочину. На момент укладення договору застави від 31.10.2003 року ще не набрав чинності Закон України "Про іпотеку", тому сторони у справі за взаємним погодженням уклали договір застави згідно положень Закону України "Про заставу".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.06 № 5/19 відповідає нормам чинного законодавства. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.06 по справі № 5/19 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха