КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5718/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"12" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
при секретарі Паскаль Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛитнасіння»до Державної податкової інспекції у Житомирській районі про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення ДПІ від 9 липня 2009 року № 0001882305, яким до нього застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 134433, 92 грн. за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у Житомирському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 9 липня 2009 року №0001882305.
Рішення суду вмотивовано тим, що враховуючи неспростовність факту подання позивачем саме скарги на оскаржуване податкове повідомлення-рішення до ДПІ у Житомирському районі і не направлення податковим органом вмотивованого рішення про її розгляд платнику податків протягом встановленого пп. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»(далі –Закон), суд дійшов висновку, що скарга позивача № 391 від 15.07.2009 року вважається задоволеною, а податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001882305 від 09.07.2009 року –нечинним.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «УкрЛитнасіння»відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв’язку з невірним тлумаченням і застосуванням останніх, що призвело до неправильного вирішення справи по суті та неповне з’ясування обставин справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову –залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2009 року позивачем було отримано податкове повідомлення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.07.2009 р. N 0001882305, яким до ТОВ "УкрЛитнасіння" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 134433,92 грн. Не погодившись із податковим рішенням, 15.07.2009 р. позивач оскаржив його у адміністративному порядку, направивши скаргу на адресу ДПІ у Житомирському районі.
Однак, вмотивованого рішення ДПІ у Житомирському районі за скаргою ТОВ "УкрЛитнасіння", поданою в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання, протягом установлених Законом строків заявнику надіслано не було, доказів продовження строків прийняття рішення відповідачем не надано та результати про розгляд скарги (заяви) позивача від 15.07.2009 року відповідачем прийнято 9 жовтня 2009 року, тобто лише після того, коли позивач звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.
Відповідно до положень п.16.2 ст. 16 Закону керівник відповідного контролюючого органу (його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону, але не більше шістдесяти календарних днів, про що письмово повідомити платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеною в абзаці першому цього підпункту.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається йому протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків із дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому того самого підпункту.
Як вірно вказано судом першої інстанції, право органів державної податкової служби на відкликання податкових повідомлень-рішень підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням умов, підстав та порядку, встановленого законом. Пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону наведений вичерпний перелік підстав для відкликання повідомлення –рішення, серед яких така підстава як наявність в акті неточності в констатації фактів відсутня.
Крім того, як вбачається із наказу Державної податкової інспекції у Житомирській області від 13.10.2009 року № 276 відповідачем притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани старшого державного податкового ревізора –інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 за неякісне оформлення акту перевірки позивача від 08.07.2009 року № 1102/34400702/23-05, що призвело до необхідності відкликання податкового повідомлення –рішення від 07.07.2009 року на рівні ДПІ у Житомирському районі з метою уникнення відміни цього повідомлення в судових органах.
Доводи апеляційної скарги щодо розцінювання скарги (заяви) позивача як листа-повідомлення у зв'язку з невідповідністю вимогам абз. 4 п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого Наказом ДПА України від 11.12.1996 року за № 29 не заслуговують на увагу, оскільки в порушення абз. 6 п. 3 вказаного Положення ДПІ у Житомирському районі не повернула цю скаргу (заяву) позивачу, з відповідними роз'ясненнями не пізніше п'яти днів від дня отримання такої скарги (заяви).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі –залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Н.В. Безименна
Судді: А.М. Горяйнов
І.Л. Желтобрюх