Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 04 жовтня 2010 р.                                                                       справа № 2а-21213/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  1055

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді  Бойка М.І.

при секретарі                                                  Скокіні О.Л.,

 за участі

представника позивача Красильникової С.О.,

представника відповідача Удода М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій протиправними, визнання повідомлень недійсними, зобов’язання вчинити певні  дії,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Селидіввугілля» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі – Відповідач) про визнання дій протиправними, визнання повідомлень недійсними, зобов’язання вчинити певні  дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем були прийняті та направлені на адресу позивача повідомлення, якими сповістив підприємство про зарахування сплачених позивачем сум поточних податкових зобов’язань зі збору за геологорозвідувань ні роботи на погашення податкового боргу та пені згідно з абзацом 2 п.п.16.3.3 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ.

Позивач не згоден з вказаними рішеннями відповідача, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом   граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, розмір якого встановлюється в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.    

Порядок визначення граничного строку, протягом якого платник податків повинен сплатити  узгоджену суму податкового зобов’язання, за порушення якого передбачена відповідальність платника податків у відповідності до вищеназваної правової норми, встановлений п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181, та пов’язаний з граничним терміном надання відповідної декларації (п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181). Від цього терміну йде відлік 10-денного строку сплати податкового зобов’язання.

Підприємство самостійно нарахувало та сплачувало поточні податкові зобов’язання вказаного збору за 3-й квартал 2009 року, за 1-й квартал 2010 року, за 2-й квартал 2010 року, про що свідчать платіжні доручення, копії яких додаються до позову.

Інструкція, яка була затверджена наказом ДПА України від 12.05.1994 р. № 37 (в редакції наказу від 03.09.01 р. № 342), яка діяла до 13.08.2005 р., а також інструкція, яка діє з 13.08.05 р. (наказ ДПА України від 18.07.05 р.)  немає положень  про право податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податків в платіжних документах, та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Прийняття податковим органом повідомлення про перерозподіл сплаченої суми передбачено лише у тому випадку, якщо платник податків сплачує податковий борг (або його частину) та не сплачує пеню, нараховану на такий податковий борг (або його частину). Законодавець під податковим боргом розуміє податкове зобов’язання, самостійне узгоджене платником податків, або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, яка нарахована на суму такого податкового зобов’язання. Позивачем фактично сплачувались поточні платежі, в платіжних документах призначення платежу вказувалось податкове зобов’язання, а не податковий борг.

Позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними; визнати недійними повідомлення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зарахування суми сплаченого Державним підприємством «Селидіввугілля» податкового зобов’язання зі збору за геологорозвідувальні роботи у погашення податкового боргу та пені №105210010226600 від 11.09.2009 року, №105210010325916 від 14.06.2010 року, №105210010338280 від 14.06.2010 року; зобов’язати відповідача внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства «Селидіввугілля» шляхом скасування з картки особового рахунку пені зі збору за геологорозвідувальні роботи в розмірі 13963,89 грн. за несвоєчасне погашення податкової заборгованості у розмірі 176036,11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві. Просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову. Зазначив, що сплата податку за геологорозвідувальні роботи позивачем здійснювалось з порушенням граничних термінів сплати. Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій протиправними, визнання повідомлень недійсними, зобов’язання вчинити певні  дії обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державне підприємство «Селидіввугілля» зареєстровано в якості суб’єкта  господарювання рішенням виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області 06.06.2005 р., ідентифікаційний код юридичної особи - 33426253.

З посиланням на абзац 2 п. 16.3.3 ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач направив позивачу повідомлення, а саме:

- повідомлення №105210010226600 від 11.09.2009 про зарахування сплати податкового зобов’язання зі збору за геологорозвідувальні роботи за 3-й квартал 2009 року, сплаченого платіжним дорученням №8188 від 10.09.2009 року, у сумі 100000,00 грн. на погашення податкового боргу у сумі 93177,86 грн. та пені 6822,14 грн.;

- повідомлення №105210010325916 від 14.06.2010 року про зарахування сплати податкового зобов’язання зі збору за геологорозвідувальні роботи за 1-й квартал 2010 року, сплаченого платіжним дорученням №2819 від 08.04.2010 року, у сумі 30000,00 грн. на погашення податкового боргу у сумі 27282,60 грн. та пені – 2717,40 грн.;

- повідомлення №105210010338280 від 14.06.2010 року про зарахування сплати податкового зобов’язання зі збору за геологорозвідувальні роботи за 2-й квартал 2010 року, сплаченого платіжним дорученням №12997 від 31.05.2010 року у сумі 60000,00 грн. на погашення податкового боргу у сумі 55575,65 грн. та пені – 4424,35 грн.

Відповідно до зазначених повідомлень був здійснений розподіл суми податкового зобов’язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, спрямувавши частину сплачених сум на погашення пені, що була нарахована відповідачем і обліковувалась на особовому рахунку.

Платіжними дорученнями позивач спрямував свої кошти саме на сплату поточних зобов’язань зі збору за геологорозвідувальні роботи згідно поданих розрахунків.

Справляння збору за геологорозвідувальні роботи регламентується Порядком встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.99 N 115 "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння", зі змінами та доповненнями (далі - Порядок N 115), та Інструкцією про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженою спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПА України від 23.06.99 N 105/309, зареєстрованим у Мін'юсті України 16.07.99 за N 474/3767, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція N 105/309).

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції N 105/309 платниками збору за геологорозвідувальні роботи є всі надрокористувачі, незалежно від форми власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини на розташованих у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони родовищах:

·          раніше розвіданих та переданих в установленому порядку для промислового освоєння;

·          з попередньо оціненими запасами, що за згодою заінтересованих надрокористувачів передані їм для дослідно-промислової розробки та промислового освоєння.

Судом встановлено, що позивач сплачував платіжними документами поточні платежі, а не податковий борг.

Відповідач сплачені даними платіжними дорученнями суми поточних платежів (узгоджених податкових зобов’язань) розподілив, направивши ці суми на погашення пені та податкового боргу.

Про здійснення такого розподілу з посиланням на абзац 2 п. 16.3.3 ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Державна податкова інспекція направила позивачу вказані повідомлення, якими розподілила сплачені позивачем вказаними вище платіжними дорученнями суми податку у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні.

Пунктом 16.3.3. ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі при сплаті податкового боргу, то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частину), та надсилає такому платнику  податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Таким чином, прийняття податковим органом повідомлення про розподіл сплаченої суми передбачається лише у випадку, коли платник податку сплачує податковий борг і не сплачує пеню, нараховану на такий податковий борг.

Під поняттям податкового боргу слід розуміти (п. 1.3. ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”) податкове зобов’язання самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в адміністративного чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк,  а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Позивач фактично сплачував поточні платежі узгоджених податкових зобов’язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, а не податковий борг, що обліковувався  у позивача на момент внесення зазначених платежів і тому у Державній податковій інспекції були відсутні підстави для розподілу цих сум в рахунок погашення пені і прийняття спірних повідомлень.

Право на такий розподіл у Державній податковій інспекції виникає лише у тому разі, коли платник податків самостійно сплачує податковий борг (або його частку), не відділяючи в платіжними документі розмір пені.

Прийняття повідомлення про розподіл сум сплаченого податкового боргу є однією із форм рішень податкового органу, як органу стягнення, направленого на примусове погашення податкового боргу і стосується безпосередньо прав і обов’язків платника податків, є обов’язковим для платника податків і за своєю природою є однією із форм рішень (активів) державного органу.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у  справах  щодо оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією  та законами України;

2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

Суд прийшов до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваних повідомлень діяв в межах, проте не у спосіб, передбачений Конституцією та іншими законами України.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до ст. 94 КАС України суд стягує з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного,  , ст. ст. 1, 5, 16 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій протиправними, визнання повідомлень недійсними, зобов’язання вчинити певні  дії задовольнити.

Визнати дії Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції по зарахуванню сум сплачених поточних податкових зобов’язань зі збору за геологорозвідувальні роботи за 3-й квартал 2009 року, за 1-й квартал 2010 року, за 2-1 квартал 2010 року у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні протиправним.

Визнати повідомлення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зарахування суми сплаченого Державним підприємством «Селидіввугілля» податкового зобов’язання зі збору за геологорозвідувальні роботи у погашення податкового боргу та пені №105210010226600 від 11.09.2009 року, №105210010325916 від 14.06.2010 року, №105210010338280 від 14.06.2010 року недійсними.

Зобов’язати Красноармійську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Карла Маркса, 41, ЄДРПОУ33426253) шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку пені зі збору за геологорозвідувальні роботи в розмірі 13963,89 грн. за несвоєчасне погашення податкової заборгованості у розмірі 176036,11 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» 3 (три) гр. 40 коп.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні. Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя                                                                                      Бойко М.І.