Справа № 6-а-4,
2010 року
У Х В А Л А
23 вересня 2010 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Щабельської І. В.
при секретарі - Іванченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Диканька заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання неправомірними відмови у здійсненні перерахунку та виплаті коштів та зобов’язання вчинити дії , -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Диканського районного суду від 22 лютого 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати в неповному обсязі ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2005, 2007 та 2009 роки, та разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік відповідно до ст. 13 ч. 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зобов’язано відповідачів здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2005, 2007 та 2009 роки з урахуванням проведених виплат відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік з урахуванням проведених виплат згідно ст. 13 ч. 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року вказана постанова залишена без змін.
13 вересня 2010 року до суду надійшла заява Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочення виконання вищевказаної постанови Диканського районного суду від 22 лютого 2010 року до надходження додаткових коштів. В обґрунтування своєї заяви Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області посилався на відсутність на його рахунках коштів для виконання судового рішення про стягнення допомоги на користь ОСОБА_1, відсутність у кошторисних призначеннях пункту про відшкодування коштів за рішеннями судів за минулі роки, а також на те, що відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно міністерства, тому виконання постанови суду можливе лише у випадку надходження додаткових коштів від Міністерства праці та соціальної політики України та збільшення бюджетних призначень на виконання рішень судів.
Представник заявника в судове засідання не з’явився, у заяві Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області просив справу розглядати без участі його представника.
Від Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, від ОСОБА_1 також надійшла заява про розгляд заяви без його присутності.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити у зв’язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
У рішенні по справі "Жовнер проти України" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов’язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі “ Горнсбі проти Греції” ( Hornsby c.иce ) від 19 березня 1997 року, рішення у справі “ Бурдов проти Росії” ( Bourdov c. ) , від 7 травня 2002 року; рішення у справі “ Ясіун’єне проти Литви” ( Jasiuniene c. Lituanie ) від 6 березня 2003; та рішення по справі “ Руйану проти Румунії” ( Ruianu c. ) від 17 червня 2003 року).
Згідно ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Із змісту ч. 2 ст. 263 КАС України вбачається, що підставою відстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення .
Посилання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на відсутність бюджетного фінансування для здійснення соціальних виплат суд не може розцінити як виняткову обставину, що ускладнює виконання судового рішення з огляду на наступне.
Згідно частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Реалізація особою права, пов'язаного з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово зазначав, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань (справи “Бурдов проти Росії”, “Кечко проти України”).
Крім того, суд бере до уваги, що заявляючи про відстрочення виконання постанови від 22 лютого 2010 року, Центр не зазначає конкретний строк, до якого необхідно відстрочити виконання судового рішення. Відстрочення ж виконання рішення до невизначеного моменту надходження додаткових коштів зводить нанівець виконання рішення суду, що є порушенням загальних засад адміністративного судочинства України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка встановлює право особи на судовий розгляд та виконання відповідного судового рішення, може спричинити надмірну тривалість або неможливість виконання зазначеної постанови.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання постанови Диканського районного суду від 22 лютого 2010 року, у зв'язку з чим заява Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 257, 263 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання неправомірними відмови у здійсненні перерахунку та виплаті коштів та зобов’язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Диканський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ЇЇ проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча: