22.10.2010 < копія >
У Х В А Л А
22 вересня 2010 р. справа № 2а-7963/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М. В.,
при секретарі Шенкунісі А.О.,
за участі
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Селіванової Л.Є.,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Вілкула Олександра Юрійовича - голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Вілкула Олександра Юрійовича - голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просить:
1.1. Зобов'язати Вілкула Олександра Юрійовича, Голову Дніпропетровської обласної державної адміністрації:
1.1.1. надати письмову обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 правозахиснику -альтруїсту, про причину зволікання направлення подання Президенту України про відзначення ОСОБА_5, почесним званням "Заслужений працівник культури України" за клопотанням студентсько-викладацького колективу Дніпропетровського училища культури та народного хорового колективу ветеранів війни та праці "Подвиг" Палацу культури "Металург" Відкритого акціонерного товариства Нижньодніпровського трубопрокатного заводу м. Дніпропетровська;
1.1.2. по архівних документах звернень до органів державної влади позивача ОСОБА_1 з 2001 року провести перевірку, з метою установлення держслужбовців винних у неналежному виконанні своїх обов'язків, щодо надання письмової обґрунтованої відповіді громадянину і прийняти рішення про відповідальність винних у порушенні прав громадян.
1.1.3. публічно вибачитися в засобах масової інформації з метою недопущення порушення Конституційних прав громадян на Звернення до органів державної влади;
1.1.4. відшкодувати позивачу ОСОБА_1 витрати часу, матеріалів для їх друку, поштових оплат із розрахунку по 100 гривень за кожне звернення;
1.1.5. відшкодувати позивачу ОСОБА_1, правозахиснику - альтруїсту моральний збиток, за приниження його фахової честі та гідності в сумі 10000 гривень, за рахунок держслубовців, винних у порушенні прав громадянина на письмову обґрунтовану відповідь на звернення, відповідно до ст. 40 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян".
2. По результатам розгляду адміністративної справи направити Секретаріату Президента України повідомлення про умови та причини порушення конституційних прав на зволікання і відмову обґрунтованої письмової відповіді на звернення громадян в Дніпропетровській обласній державній адміністрації.
Позивач просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, проте жодного обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач не наводить. Позивач зазначає, що суд відповідно до ст.99, ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ст.257, п.4 ст.258 Цивільного кодексу України може поновити строк звернення до суду.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач без поважних причин своєчасно не використав право звернення до суду, а звертався з повторними скаргами до суб’єкта владних повноважень.
Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, внаслідок чого клопотання позивача повинно бути відхилено.
З огляду на зміст позовних вимог та надані суду докази по справі, судом встановлено, що підставою для звернення до суду стало ненадання, на думку позивача, відповідачем обґрунтованої письмової відповіді про причини зволікання направлення подання про нагородження ОСОБА_5 за клопотанням хорового колективу „Подвиг” від 12.02.2007 р. (а.с.21) та заявою позивача від 18.02.2007 р. (а.с.23).
Відповідно до ст.99 КАС України, в редакції, що діяла на день звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спірні правовідносини виникли в 2007 році, до суду позивач звернувся 05.07.2010 р.
Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів. Приймаючи рішення щодо можливості поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд також враховує, що позивач є фахівцем у галузі права та працював юрисконсультом.
Згідно ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100, ст.165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вілкула Олександра Юрійовича - голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя < (підпис) > М.В. Барабаш
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >