Справа № 1-159/10

  ВИРОК

  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

     12 жовтня 2010 року         Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:         Стасіва І.С.

при секретарі:             Процюк Н.М.

з участю прокурора:         Чернушки А.Е.

потерпілої:             ОСОБА_1

підсудних:             ОСОБА_2 та ОСОБА_3

захисника:             ОСОБА_4    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу по обвинуваченню:                    

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова зага-льна середня, невійськовозобов’язаного, неодруженого, не пра-цюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбачено-го ст.186 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна се-редня, невійськовозобов’язаного, одруженого,на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

                        ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 12 травня 2010 року біля 22 год. 30 хв., за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до кіоску «Діана», який належить ОСОБА_1 та знаходиться в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, де ОСОБА_2 шляхом підбору ключа відімкнув замок на вхідних дверях кіоску та зайшов у приміщення кіоску. Перебуваючи в кіоску ОСОБА_2 склав у поліетиленовий пакет «БОСС», вартістю 1,5 грн. продукти харчування, а саме: одну пляшку пива «Рогань», ємністю 1,2л., вартістю 7,5 грн.; одну пляшку пива «Радомишиль», ємністю 1л., вартістю 7,5 грн.; одну консерву «Риба рублена», вартістю 9 грн.; одну консерву «Паштет індичачий», вартістю 7 грн.; пачку чіпсів «Топ чіпс», вартістю 2 грн.; одну пачку соку «Соки України», ємністю 0,38л., вартістю 5 грн.; три пачки морозива «Хмаринка», вартістю  2 грн. за одну, на загальну суму 6 грн.; один кілограм риби копченої, вартістю 30 грн.; один кілограм котлет морожених, вартістю 30 грн., а ОСОБА_3, який зайшов у приміщення кіоску, взяв пакет з продуктами харчування та допоміг йому вийти з примі-щення кіоску, після чого ОСОБА_3 з пакетом пішов до центральної дороги села Гвіздівці, а ОСОБА_2 залишився закрити замок на вхідних дверях кіоску. В цей час до кіоску прийшов чоловік потерпілої - ОСОБА_5, який побачив, що двоє чоловіків виходять із приміщення кіоску та почав кричати, щоб вони залишили викрадене з кіоску майно, однак, ОСОБА_3 викинув пакет з викраденими продуктами харчування та втік, а ОСОБА_2 був ним спійманий, внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 105,5 грн.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України визнав повністю та дав  показання, що дійсно 12 травня 2010 року він з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Біля 22 год. 30 хв. цього ж дня, повертаючись додому, вони вирішили викрасти з кіоску «Діана», який належить ОСОБА_1 та знахо-диться в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області продукти харчування. Проникнувши у приміщення кіоску, він склав у поліетиленовий пакет продукти харчування, а тоді ОСОБА_3  зайшов у приміщення кіоску, взяв вказаний пакет та допоміг йому вийти з приміщення кіоску, після чого ОСОБА_3 з пакетом пішов до центральної дороги села, а він залишився закрити замок на вхідних дверях кіоску. В цей час до кіоску підійшов чоловік потерпілої - ОСОБА_5, який побачив їх та почав кричати, щоб вони залишили викрадене майно, після чого ОСОБА_3 з пакетом втік, а він був спійманий ОСОБА_5 Після цього, він пішов додому, а на ранок до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався у вчинені злочину. Із кількістю та вартістю викраденого майна згідний, у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не наказувати.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України визнав повністю та дав суду  аналогічні показання. Із кількістю та вартістю викраденого майна згідний, у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не наказувати.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 дала  показання, що вона є при-ватним підприємцем і в її власності є кіоск «Діана», який розташований в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області. 12 травня 2010 року біля 23 години, від свого чоловіка ОСОБА_5 вона дізналася, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито викрали з кіоску «Діана» продукти харчуван-ня, з якими ОСОБА_3 втік, а ОСОБА_2 він спіймав. Після скоєння крадіжки вона виявила, що з кіоску викрадено продукти харчування на загальну суму 105,5 грн., які їй відшкодовані, будь-яких претензій до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона немає, щодо міри покарання під- судним покладається на погляд суду.

З оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_5 встановлено, що 12 травня 2010 ро-ку біля 22 години, він вийшов з будинку та почув стук зі сторони кіоску, який належить його дружині – ОСОБА_1 Підходячи до кіоску, він побачив, що один чоловік стоїть біля вхідних дверей кіоску, а другий чоловік з повним пакетом, побачивши його, кинувся втікати. Зрозумівши, що цих двоє чоло-вік скоїли крадіжку, він намагався їх зупинити, але спіймав тільки одного, яким виявився житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та який повідомив йому, що з викраденими з кі-оску продуктами харчування втік ОСОБА_3 Про дану подію він повідомив сільського голову с.Гвіз-дівці та працівників міліції (а.с.41).  

За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.299 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Підсудні правильно розуміють фактичні обставини справи, що підтверджуються їх показаннями, сум-нівів у добровільності та істинності їх позицій немає, а тому суд, згідно вимог ст.301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, потерпілої, оголошенням по-казань свідка ОСОБА_5 та матеріалів справи, що характеризують підсудних як особу.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ст. 186 ч.3 КК Ук-раїни, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вра-ховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжу-ють покарання.

Відповідно до п.4 ст.12 КК України вчинений підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочин є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно, раніше не су-димий.

    Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття, ак-тивне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, раніше не судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

    Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Характеристика вчиненого злочину, наявність пом’якшуючих обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди та вартість викраденого майна, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та являються підставою для застосу-вання ст.69 КК України при призначенні підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних не можливе в умовах існуючого суспільства, а тому вважає за доцільне призначити їм покарання у виді позбав-лення волі.  

        Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

    ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі.

    Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши їх під варту в залі судового засідання.

    Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з 12 жовтня 2010 року.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 (а.с.39-40) залишити у її власності.

    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд, а засудженими  в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

                          Суддя: