ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2006 Справа № А16/126
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
гловуючого судді –Ясир Л.О. (доповідач),
сддів:Пруднікова В.В..Герасименко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 397 від 31.08.2006 ),
при секретарі: Нурулаєвій Г.Ю.,
за участю представників:
прокуратури –Акопова Лариса Вікторівна, посвідчення № 98 від 14.05.06, старший прокурор;
позивача –Старожук Д.І., дов. без № від 26.06.06, представник;
представник відповідача не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06 у справі № А16/126
за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агат” м.Дніпропетровськ
про стягнення 85 000 грн. та заборону вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агат”, м. Дніпропетровськ про заборону відповідачу експлуатації будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 105-б під торгівельний центр до затвердження виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію після реконструкції будівлі за цією адресою та про стягнення в доход державного бюджету 85000 грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами перевірки дотримання вимог чинного законодавства України у сфері містобудування позивачем складено акт про правопорушення у сфері
містобудування від 10.03.2006 р. та приписи від 06.03.2006 р. № 33 та від 10.03.2006 р. № 22/06, якими відповідачу запропоновано експлуатацію об’єкту
призупинити та надати кошторис про виконаний об’єм будівельних робіт по будівництву об’єкту; 13.03.2006 р. позивачем винесено постанову № 22/06 про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 85000 грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2006 р. по справі № А16/126 (суддя Загинайко Т.В.) в позові відмовлено.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ (далі –Інспекція ДАБК) та заступник прокурора Дніпропетровської області не погодились з постановою господарського суду Дніпропетровської області, звернулись з апеляційними скаргами, які мотивовані тим, що постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-а-72/2006, яка покладена в основу рішення господарського суду, оскаржена, але господарський суд безпідставно не задовольнив їх клопотання про зупинення провадження по справі.
Крім того, Інспекція зазначає, що господарський суд при розгляді даної справи взагалі не мав права посилатися на постанову Індустріального районного суду, оскільки Інспекція ДАБК не була залучена до участі у справі № 2-а-72/2006 .
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р. апеляційна скарга заступника прокурора по даній справі, що надійшла до суду пізніше, за його заявою приєднана до апеляційної скарги позивача для спільного розгляду.
Відповідач відзив на апеляційні скарги не надав, у судове засідання не з’явився. Повістки про виклик до суду та ухвали суду надсилалися на юридичну адресу відповідача, яка на цей час не змінена, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 29.08.06.
Інспекція ДАБК звернулась з клопотанням про зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги по справі № А16/126 до прийняття рішення апеляційним судом Дніпропетровської області по справі № 2-а-72/2006.
Порадившись на місці, судова колегія ухвалила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявником не надано доказів прийняття до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на постанову у справі № 2-а-72/2006.
Додане до клопотання повідомлення свідчить лише про призначення до розгляду клопотання начальника Інспекції ДАБК про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2006 р.. Отже, підстав для зупинення провадження у справі, встановленого п. 3 ст. 156 КАСУ, не має.
Заслухавши представника позивача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 20.04.2005 р. № 458/26 передано земельну ділянку площею 0,225 га (кадастровий номер
1210100000:03:178:0038) в оренду строком на два роки товариству з обмеженою відповідальністю “Агат”, м. Дніпропетровськ ( далі –ТОВ “Агат”) для будівництва торгівельно-виставочного комплексу по пр. Гагаріна.
14.06.2005 р. Дніпропетровською міською радою з ТОВ “Агат” укладено договір оренди землі за вказаною адресою та кадастровим номером.
27.11.2003 р. та 17.11.2005 р. Інспекцією ДАБК ТОВ “Агат” надано дозвіл за № 543/2003 на виконання будівельних робіт по будівництву торгівельно-виставочного комплексу по пр. Гагаріна, 103 (робоча адреса).
Стаття 24 Закону України “Про основи містобудування” передбачає, що державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами державної виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, якими є Інспекція ДАБК Дніпропетровської міської ради.
Відповідно до п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р., Інспекціям ДАБК надається право давати у межах своїх повноважень замовникам обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, а також одержувати від замовників нормативно-технічну проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на них функцій.
06.03.2006 р. під час перевірки дотримання вимог чинного законодавства України у сфері містобудування в ході будівельних робіт Інспекцією ДАБК встановлено, що ТОВ “Агат” здійснює експлуатацію зазначеної будівлі без прийняття її в експлуатацію державною приймальною комісією, що є порушенням вимог ст. 18 Закону України “Про основи містобудування”, тому приписами від 06.03.2006 р. № 33, від 10.03.2006 р. № 22/6 відповідачу було запропоновано експлуатацію торгівельно-виставочного комплексу припинити.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості виконаних робіт.
На підставі вказаної норми закону та результатів перевірки 13.03.2006 р. Інспекцією ДАБК винесено постанову № 22/06 про накладення на ТОВ “Агат” штрафу в розмірі 85000 грн., який підлягав сплаті в 15-ти денний термін.
Відповідач не виконав вимоги приписів та постанови Інспекції ДАБК, що стало підставою для звернення з позовом.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2006 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-а-72/2006 за позовом
Медведєвої Т..М. та ТОВ “Агат” до начальника Інспекції ДАБК Добро вольського М.І. та спеціаліста 1 категорії Інспекції ДАБК Піхаленко Я.О. на неправомірні дії посадових осіб було винесено постанову, якою дії цих посадових осіб Інспекції ДАБК, спрямованих на застосування штрафних
санкцій і припинення експлуатації торгівельно-виставочного комплексу по пр. Гагаріна, 105-б, а також обмеження підприємницької діяльності визнано неправомірними, а також скасовано постанову № 22/06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Постанова Індустріального районного суду від 18.04.2006 р. у справі № № 2-а-72/2006 на момент розгляду даної справи набрала законної сили згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, на час звернення заступника прокурора з позовом підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги, були відсутні.
Крім того, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи ( а.с. 81) знаходиться копія листа Інспекції ДАБК № 178/2 про те, що вона не заперечує проти видачі дозволу на торгову діяльність торгівельно-виставочного комплексу по пр. Гагаріна, 105-б.
За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Постанова суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та обставинам справи і підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Доводи, наведені в апеляційних скаргах, спростовуються вище викладеним.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
- апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська залишити без задоволення;
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2006 р. по справі № А16/126 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.О.Ясир
Суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
З оригіналом згідно
Помічник першого заступника голови суду Л.В.Черниш
01.09.06