Дело № 4-79/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 апреля 2010 года                                            город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего:                 - судьи Бугаенко Е.А.

при секретаре:                                     Агакеримове Р.А.

с участием прокурора:                        Павленко Р.Г.

заинтересованного лица:                    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе жалобу ОСОБА_1  на постановление от 29.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту получения денежных средств  по ст.190 УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л:

В Нахимовский районный суд г.Севастополя 16.03.2010г. обратился ОСОБА_1 с жалобой на постановление ст. о/у ОУР Нахимовского РО Корзунова С.А.., которым в возбуждении уголовного дела по ст.с190 УК Украины в отношении ОСОБА_4 по факту получении денежных средств у ОСОБА_1, было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

В жалобе ОСОБА_1  указывает, что проверка органами милиции проведена односторонне и неполно. Так как, в ходе проведенной проверки не был допрошен ОСОБА_5, который познакомил его с ОСОБА_4 и был свидетелем их договоренности. Ссылки дознания на невозможность установить местонахождение ОСОБА_5 и опросить его, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у работников милиции намерений установить объективные обстоятельства дела, поскольку ОСОБА_5 является судьей административного апелляционного суда г.Севастополя и его местонахождение известно. Также указывает о том, что в постановлении не приведено  ни одного аргумента для опровержения мошенничества в действиях ОСОБА_4 Вместе с тем, сумма денег, изначально запрошенная ОСОБА_4, значительно превышает необходимую для оформления документов на приватизацию участка. Кроме того, ОСОБА_4 указывал конкретные сроки оформления и выделения ему участка, но по истечение 2-х лет обещание ОСОБА_4 осталось не выполнено, деньги не возвращены.Помимо этого, по мнению заявителя, дознанием не исследованы и другие обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к квалификации действий ОСОБА_4, в частности: оформлял ли он документы на землю для кооператива, а также членство в кооперативе, какие взносы получал от других граждан на эти цели, как ими распоряжался и т.д.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал поданную жалобу, просил отменить постановление об отказе в возбуждении дела.

Прокурор не возражал против удовлетворения жалобы, согласившись с неполнотой проведенной проверки.

Выслушав мнение участников процесса, изучив предоставленные в суд материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных в суд материалов усматривается, что ОСОБА_1 12.06.09г. обратился в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту мошенничества, выразившегося в завладении ОСОБА_4 его деньгами.

По данному заявлению органами милиции была проведена проверка, по результатам которой ст.о/у ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе Корзуновым 22.06.09г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Данное постановление 17.11.09г. было отменено прокурором Нахимовского района г.Севастополя и материалы направлены для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было: дополнительно опросить ОСОБА_1 о наличии документов, подтверждающих передачу денежных средств ОСОБА_4, а также установить и опросить свидетелей передачи денег, опросить ОСОБА_4 и установить причину невыполнения им обещания по оформлению документов.

После отмены постановления от 22.06.09г. органами милиции была проведена  дополнительная проверка, в ходе которой был опрошен ОСОБА_1 и ОСОБА_4, однако ОСОБА_5, который является непосредственным очевидцем событий,  опрошен не был. В материалах дополнительной проверки на л.д.27, имеется рапорт о том, что ОСОБА_5 зарегистрирован по в/ч А-0225, но на территории данной военной части он не проживает, в связи с чем, работником милиции сделан вывод о том, что установить местонахождение ОСОБА_5 не представляется возможным.

Вместе с тем, в жалобе ОСОБА_1 указано конкретное место работы ОСОБА_5, из чего следует, что выводы работника милиции Корзунова С.А. о невозможности установить местонахождение и опросить ОСОБА_5, являются надуманными.

Кроме того, в материалах проверки на л.д.16 имеется комплексное градостроительное заключение, подписанное начальником управления Солодовым В.В., согласно которого управление градостроительства и архитектуры считает возможным предоставить в частную собственность ОСОБА_1 земельный участок, однако происхождение данного заключения сомнительно, поскольку если это ксерокопия, то она никем не заверена, также данное заключение не содержит в себе соответствующих реквизитов, что ставит под сомнение его подлинность.

Таким образом, проверка органами милиции проведена не в полном объеме, а постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без достаточных на то оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ст. о/у ОУР Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе Корзунова С.А. от 29.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту получения денежных средств  по ст.190 УК Украины, – отменить, материалы проверки возвратить в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе, для проведения дополнительной проверки и принятия решение в соответствии со ст. 97 УПК Украины.

Копию постановления суда направить заинтересованым лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный уд г.Севастополя.

Судья: