УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-9930

Головуючий у1-й інстанції – Вовк С.В.

Доповідач – Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

        головуючого                 Пікуль А.А.

        суддів                     Панченка М.М.

Прокопчук Н.О.

        при секретарі                 Голубенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського  районного суду м. Києва від 24 лютого 2009 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського  районного суду м. Києва від 24 лютого 2009 року, у яку 30 квітня 2010 року внесені виправлення ухвалою суду щодо прізвища боржників (а.с.36),  постановлено видати Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов’язок» від 30 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 67 265 грн.

Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права при вирішенні питання про видачу виконавчого листа, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

  Компетентний суд  відмовляє  в  задоволенні  заяви про видачу виконавчого документа, зокрема, якщо рішення   третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Представник  ОСОБА_5 зазначив, що в укладеному між його довірителькою та Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» договорі третейського застереження немає і будь-яких інших договорів щодо третейського застереження сторони не укладали.

Однак допустимих, у даному випадку письмових, доказів на підтвердження цієї обставини сторона суду не надала.

Водночас  представник Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» надав суду оригінал додаткової угоди до кредитного договору від 29 лютого 2008 року ( копія приєднана до матеріалів справи; а.с. 60), яка вносить до кредитного договору третейське застереження.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, зазначених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Печерського  районного суду м. Києва від 24 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: