Справа №22-6585 головуючий в 1 інстанції Рейнарт І.М.
Категорія доповідач Остапчук Д.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Комунальне підприємство «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, зобов»язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру та виселення ,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, які були укладені: 11 травня 2006 року між нею та ОСОБА_5 та 12 червня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, визнати її власницею зазначеної квартири, витребувавши її із володіння ОСОБА_8 та виселити останню з цієї квартири.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18.03.2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивачки ОСОБА_9 на вказане рішення подала апеляційну скаргу, яка була прийнята та призначена до розгляду Апеляційним судом м.Києва.
Під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні, представником позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_10 подано заяву, у якій він просив припинити розгляд зазначеної справи, внаслідок відмови від позову ОСОБА_4.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.06.2010 року прийнято відмову у представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 від позову, рішення суду від 18.03.2010 року скасовано, провадження у справі закрито.
21.06.2010 року ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду м.Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 18.03.2010 року та подала апеляційну скаргу на це рішення, посилалась на те, що її представник ОСОБА_10 відмовився від позову в Апеляційному суді, хоч вона своєї згоди на це не давала.
22.06.2010 року ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду м.Києва з заявою у якій вона просила повернути подану нею заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу на зазначене рішення.
25.06.2010 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_11 звернулась до Апеляційного суду м.Києва з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.06.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Такими вважала, те що на момент постановлення ухвали від 15.06.2010 року ОСОБА_10 не був належним чином уповноваженим представником, який мав право на відмову від позову.
У судовому засіданні ОСОБА_11 заяву підтримала та крім того вказала, що на момент постановлення ухвали від 15.06.2010 року не була відома дійсна воля ОСОБА_4 на розгляд її скарги по суті та на відсутність її згоди на відмову від позову її представником ОСОБА_10.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.06.2010 року підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.361 України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Постановивши ухвалу про прийняття відмови у представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 від позову та закриваючи провадження у даній справі, колегія суддів виходила з повноважень ОСОБА_10, наданих йому ОСОБА_4 підтверджених відповідною довіреністю.
В той же час з долучених до справи копій послідуючих заяв ОСОБА_4 вбачається, що вона не мала наміру відмовлятись від поданої нею апеляційної скарги та від самого позову, а її представник відмовляючись від позову, діяв всупереч її інтересам.
Зазначені обставини є суттєвими, хоч на момент розгляду справи та постановлення ухвали 15.06.2010 року суду відомі не були.
Зважаючи на наведене ухвала від 15.06.2010 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.301,302,305,361,218 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 15.06.2010 року у даній справі скасувати.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: