УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4217
Головуючий у1-й інстанції – Трубніков А.В.
Доповідач – Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Панченка М.М.
Прокопчук Н.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Співдружність» та апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення суми заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и л а:
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року частково задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Суд розірвав кредитний договір №1-80817/с від 30 серпня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Співдружність» та ОСОБА_4
Суд стягнув з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «Співдружність» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 043 грн. 30 коп. та 210 грн. 43 коп. судових витрат.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів 1% за кожен день строкової заборгованості на суму залишку кредиту ( п.6.2 Договору) у розмірі 20 418 грн. 35 коп. (29 440 грн. - 9 021 грн. 65 коп.) відмовлено на підставі ч.3 ст. 551 ЦК.
Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в позові на суму 20 418 грн. 35 коп. позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого позову у повному обсязі.
Відповідачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого позову на суму 2 785 грн.
Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про розірвання договору сторонами не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача та пояснення ОСОБА_4, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу Кредитної спілки «Співдружність» слід відхилити, а скаргу відповідачів задовольнити з таких підстав.
При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленим, що на час вирішення спору відповідачі мають перед позивачем заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 021 грн. 65 коп. по тілу кредиту та 29 440 грн. по відсоткам за користування кредитом.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи, що, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.309 ЦПК, дає суду апеляційної інстанції підстави для скасування рішення та ухвалення нового, виходячи з наступного.
З наявного у договорі графіку погашення кредиту та процентів за користування кредитом загальна вартість цієї угоди складає 16 750 грн.(а.с.7), з яких 6 750 грн. – вартість відсотків.
З матеріалів справи вбачається, що станом на березень 2009 року ОСОБА_4 сплатив до Кредитної спілки «Співдружність» 4 000 грн. (а.с.5). В ході розгляду справи боржник 27 квітня 2009 року сплатив 2 000 грн. ( а.с. 21), 17 червня 2009 року – 1 000 грн. (а.с.23), 20 липня 2009 року – 1000 грн., 20 серпня 2009 року – 740 грн. (а.с.30), 22 вересня 2009 року – 950 грн., 30 жовтня 2009 року – 800 грн.; 25 листопада 2009 року – 650 грн. (а.с. 45; 50-52); 22 грудня 2009 року – 650 грн.., 26 січня 2010 року – 600 грн. ( а.с.59). Таким чином, на час вирішення справи (лютий 2010 року) ОСОБА_4 сплатив за кредитним договором №1-80817/с від 30 серпня 2008 року 12 390 грн. на користь Кредитної спілки «Співдружність».
Після ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_6 продовжував сплату за кредитним договором №1-80817/с від 30 серпня 2008 року і сплатив: 10 березня 2010 року 575 грн., 24 березня 2010 року 552 грн., 09 червня 2010 року 530 грн., 25 червня 2010 року 510 грн., 21 липня 2010 року 1000 грн., 27 липня 2010 року 400 грн., а всього: 3 567 грн. ( а.с.103, 112-115).
Таким чином, за кредитним договором №1-80817/с від 30 серпня 2008 року ОСОБА_6 сплатив на користь Кредитної спілки «Співдружність» 15 957 грн. ( 12 390 грн. + 3 567 грн.), залишок боргу складає 793 грн. (16 750 грн. – 15 957 грн.)
Саме ця сума підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Співдружність» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-80817/с від 30 серпня 2008 року.
Сплачені ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Співдружність» 1200 грн., зокрема 100 грн. за касове обслуговування, 100 грн. цільовий внесок та 1 000 грн. додатковий пайовий внесок (а.с.49) не можуть бути зараховані до оплати за кредитним договором №1-80817/с від 30 серпня 2008 року, оскільки ці платежі мали інше призначення.
Нараховані Кредитною спілкою «Співдружність» проценти за користування кредитом у розмірі 29 440 грн. за своєю правовою природою не є такими, оскільки розмір процентів за користування кредитом встановлений п.п. «а» пункту 3.2 Договору та п. 3.3. Договору і складає у абсолютній величині 6 750 грн. (а.с.7).
Проценти у розмірі 1% за кожен день строкової заборгованості на суму залишку кредиту є неустойкою (штрафом) за порушення зобов’язання і передбачені п.6.2 розділу 6 Договору «Відповідальність сторін».
Тому направлення отриманих від позичальника на погашення кредиту коштів в першу чергу для уплати цих процентів є неправомірним.
Окремого розрахунку суми неустойки (штрафу), яка підлягає стягненню з відповідачів за порушення зобов’язання, Кредитна спілка «Співдружність» суду не надала, клопотання про призначення бухгалтерської експертизи для вирішення цього питання перед судом не заявила.
Враховуючи наведене, вимоги Кредитної спілки «Співдружність» про стягнення з відповідачів процентів за користування кредитом у розмірі 29 440 грн. є недоведеними, а тому правових підстав для їх задоволення немає.
При частковому задоволенні позову, заявленого на суму 38 461 грн. 65 коп., суд присуджує позивачеві пропорційно до задоволених вимог з понесених позивачем судових витрат у розмірі 414 грн. 61 коп. (суд. збір 384 грн. 61 коп. + витрати на ІТЗ 30 грн.) 8 грн. 56 коп.
Ці витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках – по 4 грн. 28 коп. з кожного.
Керуючись ч.1,2 ст. 549 ЦК, ст. 303, 307, 308, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Співдружність» відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Кредитної спілки «Співдружність» 793 грн. (сімсот дев’яносто три грн.) заборгованості за кредитним договором №1-80817/с від 30 серпня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Співдружність» 4 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Співдружність» 4 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про розірвання договору залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: