УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-19262
Головуючий у1-й інстанції – Ганечко О.М.
Доповідач – Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Семенюк Т.А.
Гончара В.П.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез», треті особи: приватне підприємство «Агроекспо», товариство з обмеженою відповідальністю «Майкрософт Україна», про захист авторського права
в с т а н о в и л а:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез», треті особи: приватне підприємство «Агроекспо», товариство з обмеженою відповідальністю «Майкрософт Україна», про захист авторського права.
Суд визнав недійсним свідоцтво України № 22621 на комбінований знак для товарів і послуг «Тов Агросинтез «ТАМАК», зареєстрований 15 січня 2002 року Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на ім’я товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез».
Суд зобов’язав Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним свідоцтва України № 22621 на комбінований знак для товарів і послуг «Тов Агросинтез «ТАМАК» та внести відповідні відомості та дані про публікацію до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» на користь ОСОБА_5 8 840 грн. компенсації за порушення авторських майнових прав та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись з рішенням суду відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Агросинтез», через свого представника, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявленого позову (т.2, а.с.91-96).
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з’явилась двічі, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв’язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток особисто ОСОБА_5 20 серпня 2010 року та 1 жовтня 2010 року (т.2, а.с. 121, 124).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
При ухваленні рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
Рішенням суду ОСОБА_5 визнана автором твору «Малюнок «ТАМАК» (із зображенням слона), права на який засвідчені свідоцтвом України №15024 про реєстрацію авторського права. Цей малюнок створений ОСОБА_5 у 1995 році.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» при поданні у 1998 році заявки на знак для товарів і послуг № 98104100 не отримало від ОСОБА_5 дозволу на використання створеного нею твору (зображення слона) у складі комбінованого позначення, яке подавалось на реєстрацію, чим порушило права автора.
Відповідачем не заперечувався факт використання товариством з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» твору «Малюнок «ТАМАК» (із зображенням слона), права на який засвідчені свідоцтвом України №15024 про реєстрацію авторського права, при поданні заявки № 98104100 та отриманні свідоцтва України №22461 на знак для товарів і послуг.
Однак такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи, оскільки ряд обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, фактично не доведені.
Вказані обставини, враховуючи положення ст.309 ЦПК, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 є автором твору «Малюнок «ТАМАК» (із зображенням слона), права на який засвідчені свідоцтвом України №15024 про реєстрацію авторського права та встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2008 року ( т.1, а.с. 100-105; 265-270).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» відповідно до свідоцтва України № 22621 має право власності на комбінований знак для товарів і послуг «Тов Агросинтез «ТАМАК», який містить зображення слона у складі комбінованого позначення ( т.1, а.с.7; 62; 66-71; 77-78; 88).
Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» в редакції, чинній на час подання заявки та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» свідоцтва України № 22621, не містив положень, закріплених у ч.4 ст.6, п. «в» ч.1 ст.19 нинішньої редакції Закону.
Відповідно до положень ч.2 ст. 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права» в редакції, яка діяла на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» заявки про реєстрацію знака для товарів і послуг (1998 рік) і втратила чинність 16.08.2001 року, за цим Законом охорона не поширюється, зокрема, на будь-яку ідею, навіть якщо вона виражена, описана, пояснена, проілюстрована у творі тощо.
Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» в редакції, чинній на час розгляду справи, передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється, зокрема, на будь-яку ідею, навіть якщо вона виражена, описана, пояснена, проілюстрована у творі.
Таким чином сама по собі ідея зобразити слона не підлягає правовій охороні відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права». Правова охорона поширюється тільки на форму вираження, тобто на саме зображення слона, його вид і елементи цього зображення (техніка виконання малюнку, колористика, складові частини зображення).
Відповідно до вимог законодавства України у сфері авторського права автору (чи іншій особі, яка має авторське право) належить, зокрема, виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, яке дає йому право, зокрема, дозволяти або забороняти відтворення ( виготовлення одного або більше примірників твору в будь-якій матеріальній формі) творів. Правом на відтворення в точному значенні є само виготовлення копій твору в будь-якій матеріальній формі. Стосовно твору образотворчого мистецтва відтворенням визнається репродукування твору, тобто факсимільне відтворення в будь-якому розмірі і формі одного або більше примірників оригінального твору або копій письмових та інших графічних творів шляхом їх фотокопіювання або за допомогою інших технічних засобів.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст.11 ЦПК). експертиза для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, призначається судом за заявою осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст. 143 ЦПК).
В даному випадку сторони клопотань про призначення по справі експертизи інтелектуальної власності не заявляли, тому суд вирішує справу на підставі тих доказів, які надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень.
Обидва зображення слона є графічними ( т.1, а.с.82, 102), виконані у чорно-білому кольорі.
Однак на малюнку ОСОБА_5 обидва бивні слона є білими (т.1, а.с. 105), а слон з комбінованого позначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» (т.1, а.с.78) має один бивень (правий) білий, а другий (лівий) бивень чорний. Слон на малюнку ОСОБА_5 на задній нозі має стилізоване зображення нігтів, виконане білим кольором, а слон з комбінованого позначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» такого зображення не має.
Крім того, у п. 4 заяви про реєстрацію авторського права на твір (анотація або реферат твору) ОСОБА_5 описала центральну фігуру зображення як «стилізований слон, що рухається» (т.1, а.с.102), на самому малюнку під ногами слона чорним кольором зображений нерівний рельєф (т.1, а.с.105).
Водночас у описі знаку для товарів і послуг заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросинтез», описав зображувальну частину комбінованого позначення як «фігура слона в анфас, крокуючого по кущам» (т.1, а.с.82), на самому малюнку під ногами слона чорним кольором виконане стилізоване зображення кущів.
Позивачка є автором твору образотворчого мистецтва «малюнок «ТАМАК», її авторство на саме слово ТАМАК свідоцтвом України №15024 про реєстрацію авторського права на малюнок не засвідчується.
Доводи ОСОБА_5 про те, що твір образотворчого мистецтва являє собою також оригінальну назву, доказами не підкріплені.
Саме слово «тамак» має тюркське (монгольське) походження. В ході апеляційного розгляду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» підтвердив суду, що це слово не є неологізмом. Тобто підстав вважати, що автором слова «тамак» є ОСОБА_5, немає.
Слово ТАМАК на малюнку ОСОБА_5 та на комбінованому позначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» виконані різними шрифтами ( а.с.78; 105).
Враховуючи викладені невідповідності між двома зображеннями слона, немає підстав вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» у комбінованому знаку для товарів і послуг «Тов Агросинтез «ТАМАК», який містить зображення слона у складі комбінованого позначення, відтворило (скопіювало) «Малюнок «ТАМАК» (із зображенням слона), права на який засвідчені свідоцтвом України №15024 про реєстрацію авторського права за ОСОБА_5
Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2008 року (т.1, а.с. 265-270) встановлений факт авторства ОСОБА_5 на твір «Малюнок «ТАМАК» (із зображенням слона), однак дата створення цього твору рішенням суду не встановлена. В ході розгляду даної справи доказів на підтвердження дати створення цього малюнка суду не надано.
Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» надало суду письмовий доказ (т.1, а.с.171, 225), з якого вбачається, що відтворене ними у комбінованому позначенні зображення слона містила комп’ютерна програма «Clipart for Microsoft Office 95» (1995 рік), тобто малюнок позивачки (за фахом не є художником чи графіком), права на який засвідчені свідоцтвом України №15024 про реєстрацію авторського права за ОСОБА_5, є похідним від зображення слона, яке містила указана комп’ютерна програма. Докази того, що при створенні комп’ютерної програми «Clipart for Microsoft Office 95» був використаний малюнок позивачки, суду не надані.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення заявленого ОСОБА_5 позову немає.
Керуючись ч.2 ст. 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права» в редакції, яка діяла до 16.08.2001 року, ч.3 ст.8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» в редакції, яка діяла до прийняття Закону України №850-IV від 22.05.2003 року, ст. 303, 307, 309, ст. 313-316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез», треті особи: приватне підприємство «Агроекспо», товариство з обмеженою відповідальністю «Майкрософт Україна», про захист авторського права відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :