УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-18995

Головуючий у1-й інстанції – Гончарук В.П.

Доповідач – Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

        головуючого                 Пікуль А.А.

        суддів                     Усика Г.І.

Вербової І.М.

        при секретарі                 Слащуку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського  районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державної нотаріальної контори №7 м. Києва, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Орган опіки і піклування Дніпровської РДА м. Києва, про зобов’язання вчинити нотаріальну дію

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Дніпровського  районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державної нотаріальної контори №7 м. Києва, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Орган опіки і піклування Дніпровської РДА м. Києва, про зобов’язання вчинити нотаріальну дію.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_4 та його представника, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті батька, ОСОБА_8. Спадкове майно складається з  1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та частки в статутному капіталі ТОВ «Оріон Лайт».

Матеріали спадкової справи містять відомості щодо указаного спадкового майна та правовстановлюючі документи на це майно.

Заява ОСОБА_4 про видачу свідоцтва про право на спадщину в матеріалах спадкової справи відсутня, постанова нотаріуса про відмову ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину також відсутня.

За таких обставин суд першої інстанції не знайшов правових підстав вважати, що спадкові права ОСОБА_4 на отримання свідоцтва про право на спадщину є порушеними незаконними діями нотаріуса, які виявились в ухиленні від видачі свідоцтва.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції щодо недоведеності заявлених  позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

 Норми матеріального права до спірних правовідносин застосовані правильно.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд прийшов до неправильних висновків, які не відповідають обставинам справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки сам позивач у суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду підтвердив, що заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори він не подавав і постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, не отримував.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції  дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими ними доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, тому   підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського  районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

        Головуючий:

        Судді: