УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-18851
Головуючий у1-й інстанції – Волошин В.О.
Доповідач – Пікуль А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Мараєвої Н.Є.
Матвєєвої О.А.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, про проникнення до житла ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року постановлено дозволити старшому державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, примусово проникнути до житла боржника, ОСОБА_5, а саме: до квартири АДРЕСА_1.
Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права при вирішенні подання про проникнення до житла боржника, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, про проникнення до житла ОСОБА_5.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 та її представник, ОСОБА_4, не з’явились про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв’язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_4 28 вересня 2010 року ( а.с.42).
Клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв’язку з продовженням її лікування, заявлене у телеграфному повідомленні від 13 жовтня 2010 року (а.с.43), судом відхилене, оскільки, по-перше, ОСОБА_5 захищає свої інтереси в суді через представника, який 8 жовтня 2010 року ознайомився з матеріалами справи (а.с.45); по-друге, телеграфне повідомлення не завірене підписом головного лікаря та печаткою лікувального закладу, де, як зазначено у повідомленні, проходить лікування ОСОБА_5
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При вирішенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, про проникнення до житла ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що перевірити наявність майна у боржника за місцем його проживання неможливо, оскільки ОСОБА_5 не відчиняє двері.
Такі висновки суду є правильними і доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Посилання апеляційної скарги на те, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2010 року, яке знаходиться на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві , не набрало законної сили і перебуває на апеляційному розгляді, в даному конкретному випадку не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на час її постановлення – 25 травня 2010 року, виконавчий лист був виданий, заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, а провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення суду відкрите не було. Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду не набрало законної сили, відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК або заяву про відкликання виконавчого листа ОСОБА_5 та її представник до суду не подавали.
В ході апеляційного розгляду старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, пояснив суду, що ОСОБА_5 є боржником по декільком виконавчим листам, які об’єднані у зведене виконавче провадження, а тому відкликання одного виконавчого листа чи визнання його таким, що не підлягає виконанню, не призведе до закриття виконавчого провадження у цілому і не скасує потребу у примусовому проникненні до житла ОСОБА_5
Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, зазначених у апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: