Справа № 2-а-581-1/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

14 жовтня 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі :

головуючого – судді        Кізюн Л.І.

при секретарі                   Рівному Є.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ  ГУМВС України в Київській області Куниці Віктора Івановича про  визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2010 року позивач звернувся до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ  ГУМВС України в Київській області Куниці Віктора Івановича про  визнання протиправними дій, просив визнати протиправними дії інспектора Куниці В.І. під час зупинки і огляду автомобіля та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 29 березня 2009 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що в діях власника автомобіля виявлено порушення пункту 31.1 (Г) Правил дорожнього руху та ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Зважаючи на неправомірність дій відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, з якої також вбачається, що він підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача  у судове засідання не з‘явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 29 березня 2010 року інспектор ДПС Куниця В.І., склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пункту 31.3 (Г) Правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, 29 березня 2009 року о 16 годині 10 хвилин в ДМА Бориспіль водій керував автомобілем, на якому під декоративною решіткою знаходився звуковий пристрій (сирена) без дозволу Державтоінспекції, чим порушив п.31.3 (Г) Правил дорожнього руху.  

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 11 Закону України „Про міліцію” міліції надається право складати протоколи про адмiнiстративнi правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей i документiв, застосовувати iншi передбаченi законом заходи забезпечення провадження у справах про адмiнiстративнi правопорушення.

Відповідно до ст. 264 КУпАП  огляд речей може провадитись уповноваженими на те працівниками органів внутрішніх справ. Про огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень позивача вбачається, що відповідач не пред’явив йому документів, які б підтверджували його повноваження на складання протоколі про адміністративне правопорушення .

Надані відповідачем пояснення не спростовують пояснень позивача, інших доказів відповідачем не надано.

З даних протоколу про суть правопорушення не видно, який саме водій керував транспортним засобом, на якому саме авто під декоративною решіткою знаходився звуковий пристрій та яке відношення до цього має ОСОБА_1

В протоколі не зазначено про проведений огляд транспортного засобу, а дані про свідків зазначені після запису про те, що такі відсутні.

Крім того, суду не надано доказів про те, що протокол про адміністративне правопорушення надсилався до органу, який уповноважений розглядати справу.

За таких обставин суд бере до уваги твердження позивача про протиправність дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України,  ст.ст. 256, 257, 264 КУпАП,  ст. 11 Закону України „Про міліцію”,–

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ  ГУМВС України в Київській області Куниці Віктора Івановича про  визнання протиправними дій – задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ  ГУМВС України в Київській області Куниці Віктора Івановича під час зупинки і огляду автомобіля Тойота Ланд Крузер,   д.н. НОМЕР_1, та складання протоколу серії АГ № 075796 про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                                      Л.І. Кізюн