Справа № 3-11063/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року                                                    м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.09.2010 року приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Г. Сталінграда, 27-Б в м. Києві, виїжджаючи на дорогу з житлової зони двору будинку не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по проїжджій частині, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1., згідно протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що він дійсно виїжджав із житлової зони двору та повинен був надати дорогу автомобілям, які рухались по проїжджій частині. Перед тим як виїхати на дорогу він впевнився в тому, що на проїжджій частині загорівся червоний світлофор як з одного боку, так і з другого, і автомобілі на проїжджій смузі з права від нього зупинилися в двох передніх рядах. Після чого він повільно почав рух, проте несподівано для нього на червоний світлофор з права від нього по третій смузі на перехрестя виїхав автомобіль Ланос та зіткнувся з його автомобілем.

Вказані пояснення в повній мірі узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, в тому числі щодо того, що водій автомобіля Ланос рухався на забороняючий сигнал світлофора, та частково узгоджуються і з поясненнями другого учасника дтп в частині напрямку руху останнього.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка подій узгоджуються із схемою дтп, локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а саме те, що зібраними по справі доказами спростовується вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ст 247, ст. 283 та ст. 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1  закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

   Суддя:                                                                                                                             Г.В. Бондаренко