Справа № 2-314- 2010р
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Калініченко С.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку в подвійному розмірі,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку в подвійному розмірі. Посилалася в позовній заяві на те, що нею 24 квітня 2009 року було укладено попередній договір з ОСОБА_4, згідно якого вони зобов'язувались в строк не пізніше 30.04.2009 року укласти договір купівлі - продажу з відстроченням платежу до 29.05.2009 року квартири АДРЕСА_1 . Згідно п.3.2. даного договору відповідачка зобов'язується погасити заборгованості по комунальним платежам і зняти з реєстрації зареєстрованих осіб до 29 травня 2009 року. З метою забезпечення виконання договору купівлі-продажу вказаної квартири нею було передано відповідачці завдаток у сумі 8000 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США. Даний факт підтверджується особистим підписом відповідачки в попередньому договорі та розпискою, наданою їй 24.04.2009 року. Відповідно до п.3.3 попереднього договору вказана сума вважається завдатком та має бути врахована при здійсненні розрахунки по основному договору. Проте по сьогоднішній день даний договір не укладено з незалежним від неї причин та не по її вині. Так, ухиляючись від укладення договору купівлі-продажу кварти, відповідачка перестала відповідати на її дзвінки та відмовлялась від зустрічей з нею. Просила задовольнити її позовні вимоги стягнути суму завдатку в подвійному розмірі в сумі 16000 грн. судові витрати, витрати на оголошення в засобах масової інформації та витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 свій позов підтримала повністю, і дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просила позов задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов визнала частково, вважає, що поверненню підлягає лише сума 8000 грн., яку вона визнає як аванс, визнає частково суму судових витрат. В решті позов не визнає.
Заслухавши представника позивача, відповідача по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що що нею 24 квітня 2009 року було укладено попередній договір, який було нотаріально посвідчено , та зареєстровано в реєстрі під №1048, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 згідно якого вони зобов'язувались в строк не пізніше 30.04.2009 року укласти договір купівлі - продажу з відстроченням платежу до 29.05.2009 року квартири АДРЕСА_2 . Згідно п.3.2. даного договору відповідачка зобов'язується погасити заборгованості по комунальним платежам і зняти з реєстрації зареєстрованих осіб до 29 травня 2009 року. З метою забезпечення виконання договору купівлі-продажу вказаної квартири нею було передано відповідачці завдаток у сумі 8000 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США. Даний факт підтверджується особистим підписом відповідачки в попередньому договорі та розпискою, наданою їй 24.04.2009 року . Відповідно до п.3.3 попереднього договору вказана сума вважається завдатком та має бути врахована при здійсненні розрахунки по основному договору.
Проте по сьогоднішній день даний договір не укладено з незалежним від ОСОБА_1 причин та не по її вині. Так, ухиляючись від укладення договору купівлі-продажу квартири, відповідачка перестала відповідати на її дзвінки та відмовлялась від зустрічей з нею.
Згідно листа від 01.08.2009 року позивачка ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про прохання укласти угоду.
Н отримавши ніякої відповіді, вона вдруге, а саме 05.08.2009 року відправити на адресу реєстрації відповідачки лист з пропозицією укласти основний догорів, із зазначенням дати, часу та адреси нотаріуса, по якій відповідачці необхідно було з'явитись для укладення основного договору. Факт відправлення листа підтверджується відповідним повідомленням-розпискою «Чернівці спецзв'язок», реєстром на відправлення, складеним «Чернівці спецзв'язок» 05.08.2009 року та описом вкладення . Про отримання даного листа відповідачки свідчить її підпис та зазначення номера та серії паспорта на вищевказаному повідомленні-розписці.
Згідно ч.І ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч.І ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо порушення зобов'язання сталось з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Разом з тим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судових витрат по справі – 160 грн. – сплаченого судового збору та 120 грн.. витрат на ІТЗ, а також сума оплати за послуги за надання оголошення в засобах масової інформації 424 грн. 20 коп. та 150 грн.
Також суд вважає , що в позовних вимогах позивачки, щодо стягнення суми на правову допомогу слід відмовити.
Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до складу судових витрат відносяться витрати на правову допомогу.
Ст.84 ЦПК України передбачено, що витрати , пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Таким чином, процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу, визначення хто є фахівцем у галузі права законодавцем не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст 546,570 ЦК України, ст. 209,212-215,218 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку в подвійному розмірі в сумі 16000 грн., 160 грн. – витрат на сплату судового збору, 120 грн. витрат на сплату ІТЗ, 424 грн. 20 коп. та 150 грн. – витрат на сплату послуг за оголошення в засобах масової інформації.
В решті позовних вимог – відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Головуючий суддя Іщенко І.В.