ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2010 р. м. Київ К-5514/08
Колегія суддів першої судової палати
Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Головуючого –Кравченко О.О.
Суддів: Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Черпіцької Л.Т., Чалого С.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення, -
В с т а н о в и л а:
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2004-2007роки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є інвалідом 2-їгрупи від захворювання, пов’язаного з ліквідацією наслідків на Чорнобильській АЕС. Відповідно до ст.48 Закону України №796-Х11«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» а тому має право на отримання компенсаційних виплат на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, які відповідач проводив у меншому, ніж передбачено Законом розмірі.
Постановою донецького окружного адміністративного суду від 06.11 2007 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03. 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму на оздоровлення за 2004,2005,2007роки у розмірі-4903,30 грн. Зобов’язано відповідача щорічно сплачувати ОСОБА_1 компенсацію на оздоровлення у відповідності до діючого законодавства.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Управління праці та соціального захисту населення захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області подало касаційну скаргу, у який ставить питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у позові.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог за 2007 рік, оскільки судами встановлено, що відповідач здійснив нарахування і виплату щорічної грошової допомоги за 2007рік 16.08.2007р. ( а.с.5), тобто після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 09.07.07р. №6-рп/2007,яким визнано неконституційними положення п.30 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік», який зупинив дію ст.48 Закону України №796-Х11«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Отже, проведення виплат позивачу за цей рік у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України №836 та №562 обгрунтовано визнано судами незаконним.
Що стосується позовних вимог за 2004та 2005 роки, то відповідно до ч.2ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про їх порушення. Судова колегія вважає, що спірні виплати є одноразовими, виплачуються щорічно і закінчуються на день проведення таких виплат, тобто про своє порушене право позивач дізнався після отримання неповних сум виплат. Суди на дану обставину уваги не звернули, не з’ясували чому адміністративний позов за 2004-2005 роки поданий поза межами строку звернення. Оскільки строк звернення з адміністративним позовом пропущено, і позивач не просив про його поновлення, не наводив будь-яких причин в обґрунтування такого пропуску, судова колегія вважає, що в цій частині позову слід відмовити.
Судова колегія погоджується з висновками судів щодо відмови у позовних вимогах за 2006рік, оскільки відповідно до ст.77 Закону України «Про Державний бюджет на 2006рік»виплату компенсацій і допомоги на цей рік зупинено.
Оскільки обставини справи встановлені судами з достатньою повнотою, суд вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають зміні-скасуванню в частині задоволення позовних вимог за 2004- 2005роки з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст. ст. 220,222,223,229,232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Постановив:
Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради задовольнити частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2008 року змінити-в частині задоволення позовних вимог за 2004,2005роки скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2004,2005роки відмовити. В частині відмови в задоволенні позовних вимог за 2006рік та в частині задоволення позовних вимог за 2007рік постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2008 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у порядку та у строки, передбачені статтями 235 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: