Справа № 22-15789/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Малинников О.Ф.
Доповідач – Олійник А.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого – судді Олійник А.С.,
суддів – Наумчука М.І., Шахової О.В.,
при секретарі – Пересунько Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»
на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 7 червня 2010 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 7 червня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу (а.с. 38-39).
В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що витягом із протоколу № 28 загальних зборів позивача підтверджується те, що саме правління є виконавчим органом позивача. Під час відпустки голови правління Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» Соболєва А.М. його обов’язки виконувала Слабошицька Н.В. Тому вона на законних підставах видала довіреність Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрдана» та правомірно уповноважила його на представництво інтересів Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (а.с. 75-76).
В апеляційній інстанції представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.1. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву від імені позивача Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» подано представником позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрдана» за підписом його президента Ревякіна О.О. (а.с. 3-5).
Із довіреності від 8 жовтня 2009 року, яку було додано до позовної заяви, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрдана» в особі Президента Ревякіна О.О., діє від Закритого акціонерного товариства «Інвестсервіс» на підставі довіреності від 27 жовтня 2009 року для виконання договору доручення № 1 від 14 жовтня 2009 року (а.с. 33).
У матеріалах справи довіреність від 27 жовтня 2009 року відсутня, представник позивача апеляційному суду її не надав, а надав копію договору доручення № 1 від 14 жовтня 2009 року.
Відповідно до п.2.2.3. договору доручення від 14 жовтня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрдана», для виконання своїх зобов’язань, відповідно до умов цього договору, повірений (Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрдана») має право на підставі довіреності, в простій письмовій формі та /або нотаріально посвідченій, представляти інтереси довірителя (Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» ) в судах всіх інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя..
Згідно із ч. 1 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.
Таким чином, правило про обов’язок довірителя видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій поширюється на цивільні відносини, які виникають на підставі договору доручення.
На відміну від представництва у цивільному праві, у цивільному процесуальному праві діють інші правила щодо участі представника у справі.
Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа , яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у ст.41 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Президент Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрдана» не є посадовою особою Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», яка уповноважена статутом цього товариства видавати довіреності на представництво її інтересів у суді. Крім того, довіреність від імені юридичної особи на представництво її інтересів у суді видається з прикладення печатки цієї юридичної особи, тобто у конкретному випадку - Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».
Таким чином, у цивільних правовідносинах представниками юридичних осіб можуть бути юридичні особи. Проте, в цивільних процесуальних правовідносинах юридична особа не може представляти інтереси іншої юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Згідно із ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Із набуттям юридичною особою цивільної дієздатності у неї одночасно виникає цивільна процесуальна дієздатність.
З огляду на викладене, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрдана» відповідно до вимог ЦПК України відсутні належно оформлені повноваження на представництво у суді інтересів Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».
Тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 7 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: