Справа № 22-15537/2010                                   Головуючий у 1-й інстанції – Трубніков А.В.

Доповідач – Олійник А.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва  в складі:

головуючого – судді  Олійник А.С.,

суддів – Наумчука М.І., Шахової О.В.,

при секретарі – Пересунько Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом’янського районного суду м.Києва від 31 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття старшої доньки, а після її повноліття на утримання ОСОБА_4 750 грн. щомісячно до її повноліття.

Рішенням Солом’янського районного суду м.Києва від 31 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньок в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 24 березня 2010 року і до повноліття ОСОБА_3, а потім в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_4 до її повноліття (а.с.14-15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення змінити та стягнути з нього на користь позивача аліменти на утримання доньок в розмірі 600 грн. щомісячно до повноліття ОСОБА_3, а потім в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 до її повноліття, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначено, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що він ніде не працює, та оплачує комунальні послуги за проживання колишньої дружини та дітей в гуртожитку (а.с.17-18).

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав. ОСОБА_2 просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, та визначаючи розмір аліментів на двох дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ніде не працює та має мінливий дохід. Крім того, відповідачем не було надано доказів про наявність у нього інших дітей чи непрацездатних членів сім’ї на утриманні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з січня 1993 року по 25 червня 2004 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом першої інстанції стягнуто аліменти з врахуванням мінливого доходу відповідача, прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та виходячи з обов’язку обох батьків утримувати своїх дітей.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ніде не працює, не дають підстав для зменшення розміру аліментів, оскільки не позбавляють батька обов’язку утримувати своїх дітей.

Твердження ОСОБА_1 про участь в оплаті комунальних послуг за проживання позивача та дітей в гуртожитку не можуть враховуватись судом, оскільки не підтверджені належними доказами. Надані відповідачем копії квитанцій належним чином не завірені і не підтверджують факт оплати ОСОБА_1 комунальних послуг. Водночас, у судовому засіданні відповідач пояснив, що припинив оплачувати комунальні послуги з того часу, коли перестав проживати в гуртожитку.

Посилання апелянта на те, що позивач чинить йому перешкоди щодо користування гуртожитком, не мають правового значення, оскільки не стосуються предмету спору.  

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги і зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Солом’янського районного суду м.Києва від 31 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                

Судді: