УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-12801
Головуючий у1-й інстанції – Поліщук Н.В.
Доповідач – Пікуль А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Прокопчук Н.О.
Закропивного О.В.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року у цивільній справі за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
в с т а н о в и л а:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 641 грн. 70 коп. відмовлено у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності та відсутністю підстав для його поновлення.
Не погодившись з рішенням суду позивач через свого представника, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог ( а.с. 45-47).
В суд апеляційної інстанції представник позивача не з’явився, про місце та час апеляційного розгляду позивач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв’язку зворотне повідомлення про вручення 22 липня 2010 року судової повістки уповноваженій особі акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» по вул. Мельникова, 31 (а.с.57).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами електричної енергії.
Заявлена в рамках поданого позову заборгованість за електричну енергію у розмірі 641 грн. 70 коп. утворилась станом на січень 2004 року (до встановлення відповідачам нового лічильника ).
Позовні вимоги про стягнення указаної заборгованості заявлені після спливу встановленого законом трирічного строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачами.
Доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку суду не надано, дій відповідачів, які б свідчили про визнання ними боргу, не встановлено, тому суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у позові.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки заборгованість у розмірі 641 грн. 70 коп. утворилась станом на 1 березня 2010 року, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.
З наданого позивачем на підтвердження заявленого позову розрахунку заборгованості споживача електроенергії ОСОБА_5 (а.с.11) вбачається, що станом на 14 січня 2004 року (дата заміни лічильника) споживач мав заборгованість по оплаті електроенергії у розмірі 646 грн. 90 коп. ( а.с11, звор.).
Станом на 1 квітня 2007 року (за три роки до звернення з позовом) заборгованість склала 664 грн. 01 коп. (а.с.11), тобто, оскільки розмір заборгованості не зменшився, а збільшився, підстав вважати, що споживач вчинив дії (сплатив частину боргу), які б свідчили про визнання ним боргу, немає. Навпаки, розмір заборгованості збільшився.
Доказів на підтвердження тієї обставини, що різниця в сторону збільшення оплати за період з квітня 2007 року по березень 2010 року у розмірі 28 грн. 86 коп. (а.с.11) є не додатковою оплатою наперед, а сплатою боргу, на що міститься вказівка у квитанції про оплату електроенергії, суду не надано.
Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку позовної давності також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відсутність кадрової та фінансової можливості через велику кількість боржників, не може вважатись поважною причиною для юридичної особи, коли немає доказів на підтвердження форс-мажорних обставин.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: